こんにちは！

藤田雄成です！秋学期はすでに５回目ですが、私は今学期初めてのブログ担当です。
秋学期はさまざまな作品を見て知ることができるのがとても良いですね。

ぼちぼち内容に入っていきましょう。

3限

この時間は近内さんの『世界は贈与でできている』の後半部分について井上さんが発表してくれました。

この文章の後半部分では、まず言語ゲームについて書かれています。私たちが言葉によって言葉を理解する以前、どうやって言葉を理解したのか。（言葉が多いですね笑）それは、その言葉がどのような生活上の活動や行為と結びついて使われているか、を通して理解するのです。言語は生活と密接にかかわっています。これが言語ゲームの考え方です。
　次に、求心的思考と逸脱的思考です。求心的思考というのは常識に重きをおきます。そして、その常識を地として発生するアノマリー、不合理を説明する思考のことをいいます。逸脱的思考とは私たちの世界像、常識の総体を書き換える想像力のことをいいます。これは例えばSFにみられて、この本では小松左京の作品やテルマエ・ロマエなどが取り上げられています。
　アンサング・ヒーローについての話もありました。アンサング・ヒーローは人知れず社会の災厄を取り除く人のことです。そして、「彼らという存在がいるはずだ、」と想像できる人のみが彼らからプレヒストリーを受け取りアンサング・ヒーローの使命を果たしていくことになるのです。
　最後に、贈与を受け取る、いわば受取人は差出人に使命を逆向きに贈与するということが書かれています。これはどういうことかというと贈与は差出人に与えられるということです。つまり贈与の受取人はその存在自体が差出人に生命力を与えるのです。

発表の後、先生が社会主義の社会と資本主義の社会について話をされました。贈与をこのような社会構造と結び付けて考えるとより深く贈与をとらえることができる、という考えからです。
そこで思ったこととして社会主義ってかなりきつくない？！って思いました笑　富を中央にあつめて平等に分け与えるとは言っていますが、その分け与える主体が誰かによってかなり左右されます。事実、ソ連や中国では汚職が多々発生したようです。今、社会主義の国家がほぼ？ないのも社会主義の社会の難しさを伝えていますね。

4限

この時間ではテルマエ・ロマエについて自分たちの解釈を導き出そうとしました。

　個人的に一番分析に苦労しました。全然、意見をだせず申し訳なかったです…
　「とてもわかりやすくおもしろい作品なのになぜこんなに苦労したのだろう」と考え、授業の終わりにぱっとひらめきました。この作品はほっこりさせようという意図が働いているのです。そうした意図は私たちが分析するにあたってはかなり障害となってしまいます。なんとなく学校で難しい映画や小説を取り扱うかわかったような気がします笑

　さて、私たちがだしたこの作品の解釈としてルシウスは自分の行動を縛られているあらがえない存在だという結論に至りました。
　まず、そもそもルシウスのいたローマ時代は身分が絶対的でした。ルシウスは平民であり、ハドリアヌス帝は皇帝。この上下関係は絶対的です。実際、ルシウスは皇帝のため、そしてローマのために風呂を作ります。（風呂づくりを断ったとき死罪は免れましたが追放されています）
　また、この映画の醍醐味でもあるタイムスリップについてもルシウスはあらがうことができません。ただ流されるままに現代の世界に放り出されてしまうのです。また、井上さんが言っていた涙によって過去に戻るという設定があらがえないルシウスの状況を表しているという発言がなるほど、と思いました。涙というのは生理現象でルシウスの手におえるものではありません。
　このように見ていくとコメディ映画のような作品が一気に自分の行動を縛られるという暗い話になってしまいました…

さあ、こんな感じで今週も終わります。諸事情あって来週も私がブログを書くことになりました…
ではまた次のブログで！

「みんな何かに酔っぱらってねえとやってられなかったんだな、みんな何かの奴隷だった」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　進撃の巨人　　ケニー
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

こんにちは！11期生の井上紬です。

今回は「贈与とはいかにして成立するか？」という話をしていきたいと思います。

そもそも『贈与』という単語は、日常生活ではあまり口にしない単語のように思いますが、辞書の上ではどのように定義されているのでしょうか。

広辞苑では以下のように説明されています。

①金銭・物品などをおくり与えること。

②（法）民法上、自己の財産を無償で相手方に与える意思を表示し、相手方がこれを受諾することによって成立する契約。

なるほど、①では解釈の余地がかなりありそうですが、②では法律にかかわっているのもあってより具体的に示されていますね。

「無償で」なんてワードがカギになりそうです。

今回扱う参考書は、近内悠太著『世界は贈与でできているー資本主義の「すきま」を埋める倫理学』です。

はじめに言わせてください。この本、めちゃくちゃ面白いです！

「なぜ親は孫を見たがるのか」や「鶴の恩返しで部屋を覗いてはいけない理由」、「無償の愛とは何か」だなんて哲学的な疑問まで、すべて『贈与』のしくみで解決してくれます。

是非一度、お手に取ってみてくださいね！

『贈与』の８箇条

では、本題に入っていきたいと思います。

私たちゼミ生は本著を精読して、『贈与』が成立する条件として以下の８つが挙げられることに気がつきました。

その１：相手となる他者が必要である

その２：お金で買えない価値がつく

その３：かつて誰かから『贈与』を受け取っていた、というプレヒストリーを必要とする

その４：『贈与』は、それが『贈与』だと知られてはならない

その５：計算不可能である

その６：差出人にとっては「届くといいな」という願いである

その７：受取人にとっては「届いていた」という気づきである

その８：それは不合理なものとしてあらわれる

ここでの肝は、『贈与』は『交換』ではない、というところです。

お金で買えない価値が発生するのが『贈与』である以上、与えた側はそこに見返りを求めることはできません。もし対価を求めるのであれば、それは計算可能で合理的な『交換』となってしまいます。

その４にある、『贈与』は、それが『贈与』だと知られてはならないというのは、「これは『贈与』です、あなたはこれを受け取りなさい」と語られてしまった途端に、受取人に対し「受け取ってしまった」という負い目を感じさせてしまい、返礼の義務を生み出してしまうということです。

それは、見返りを求めない『贈与』から『交換』へと変貌してしまっています。

また、その６・その８について、想像していただきたいのがサンタクロースの存在です。

近内は『贈与』の理想的な体現者としてサンタクロースを挙げています。

サンタクロースというのは実に不思議な存在で、つまりその存在によって、「これは親からの贈与だ」というメッセージを消去することができるのです。つまり子が、親に対する負い目を持つ必要がないまま、無邪気にそのプレゼントを受け取ることができます。

このとき、親は名乗ることを禁じられているがゆえに「これが私たちからの贈与だったといつか気づいてくれたらいいな」という地点で踏みとどまることができます。そして子はいつか、サンタクロースが親だったことに気づく。「私は親からの贈与をすでに受け取っていた」ということに気がつくのです。

ここでのポイントは、気づいた時点ですでに親からの『贈与』は完了してしまっているということ。今ここにはもはや『贈与」という行為そのものは存在しないのです。

これこそが『贈与』の成功例、「差出人にとっては「届くといいな」という願いであり、受取人にとっては「届いていた」という気づきであるということなのです。

さて、ここで触れられていないのがその３です。

「かつて誰かから『贈与』を受け取っていた、というプレヒストリーを必要とする」とはいったいどういうことなのでしょうか。

それを解明するために用いるのが、今回授業でも分析対象とした映画『ペイ・フォワード　可能の王国』です。

以下、映画のネタバレになりますのでご注意ください。

「ペイ・フォワード（pay it forward)」とは、「誰かから善行を受けたら、自分も３人に善行を施す」という行為のこと。

主人公であるトレバーは、新学期に担任のシモネット先生から「世界をよくするための方法を考えろ」と言われ、この「ペイ・フォワード」を思いつきます。

彼はまずホームレスの男性に食事と住む場所を与え、次にアルコール依存症の母・アーリーンと心身ともに傷を負っているシモネット先生をくっつけようと奮闘します。

トレバーの善行はすぐにはうまくいきません。

しかし、それでも少しずつ伝わっていき、物語の最後には街の見知らぬ人々にまで「ペイ・フォワード」が広がっていたことが明らかになるのです。

ただ、その物語の最後にトレバー自身はいません。

トレバーは３つ目の善行として、いじめられている友だちを庇い、ナイフを持った不良の間に割って入ります。そしてその結果、刺されて亡くなってしまうのです。

なんとも悲しい物語ですが、なぜトレバーは亡くならなくてはいけなかったのでしょうか。

近内によれば、それは彼が「『贈与』を受け取ることなく『贈与』を開始してしまったから」だといいます。

つまり、『贈与』を受け取ってしまった、という負い目によって駆動されていないということです。

（注：ここでいう負い目とは等価交換における負い目ではありません。『交換』における負い目にはそのように感じる理由が確固としてあるけれど、『贈与』における負い目とは『無償の愛』という不当さ・不合理性を受けるということであるために、そのように感じる理由を説明できないのです。返すにもどう返したらいいか明確でないのが『贈与』です。）

トレバーは温かな愛情を知らずに育ちました。つまり、本人の主観で『贈与』を受け取ることができていません。この世界の「何もかもが最悪だから」、そんな世界を少しでも変えたくて、ペイ・フォワードを思いつくのです。あまりにもピュアすぎる動機だとは思いませんか？『贈与』の根源としてのトレバー、それはどこか『神』の姿に重なります。

近内はトレバーの聖性を「『贈与』つまり『不当に受け取ってしまった』という“罪”の意識を背負わない存在」として説明していました。

私たちはその解釈に加え、ペイ・フォワードの成功の裏で命を落としたトレバーの姿は、人類の“罪”の肩代わりをして死んだイエス・キリストに重なるとして、彼の聖性を説明しました。

映画『ペイ・フォワード』は贈与の物語ならぬ、贈与の失敗の物語だったのです。

今回のブログはここで終了です。

次回は藤田くんが『世界は贈与でできている』の後半部分のブログを書いてくれます。

私も読むのが楽しみです！

最後に、今回はちょっと趣向を変えて、いつものエンタメ感想記ではなく【いま観たい・読みたいエンタメ】について備忘録的に書かせていただきたいと思います。

・『かがみの孤城』辻村深月

・『コンビニ人間』村田沙耶香

・『モモ』ミヒャエル・エンデ

・映画『ラーゲリより愛を込めて』

・ドラマ『最愛』

この５本は、前々から興味を持っているのにもかかわらず、まだ手を出せていない５本なのです（！）

本年中にすべて履修したいと思っているのですが、なかなか忙しくてどうなるのやら…（泣）

遅かれ早かれ必ず鑑賞したいと思っています。

皆さんのお気に入りの作品はありましたか？

怠惰に心を支配され、すっかり執筆が遅れてしまったジョウです。秋学期が始まってしまった今、このまま授業開始後の発表ブログに埋もれてしまうのはさすがにまずい…という危機感に背中を押され、ようやく書き出しました。今回の夏合宿は、本当に盛りだくさんで、笑いあり真剣さありの時間でした。3・4年生の論文をめぐって面白くも有意義な議論が繰り広げられ、さらにOB・OGの皆さまと直接お話しできるなど、貴重な経験を得ることができました。このブログでは、合宿を通じて私が感じたことや学んだこと、そして今後の内藤ゼミでのビジョンをお伝えしていければと思います。

さて、私が担当するのは、合宿1日目から2日目午前中までの様子です。まずざっくりスケジュールをお伝えすると、こんな感じでした。

1日目：到着・チェックイン → 発表・議論（井上さん） → 夕食 → 発表・議論（ジョウ）
2日目午前：発表・議論（土田さん） → 発表・議論（藤田さん）

到着・チェックイン

実は「清里セミナーハウス」と聞いても、参加前の私はまったくイメージが湧きませんでした。3・4年生は新宿で集合し、あずさに乗って現地へ向かう予定でしたが、ここでいきなりハプニング。藤田くんの電車が遅延し、新宿到着が発車2分前！「これはもう無理だろう」と思いつつ、心の中で「走れ！藤田くん！」と祈っていました。結果は……なんと見事に間に合い、全員そろってあずさに乗車できました。いやはや、藤田くん、実は陸上部だったのでは？

さて、そこからは長い乗車時間。前期のブログでも少し触れましたが、最近は本当に慌ただしい毎日を過ごしており、ゆっくり自分と向き合える時間がなかなか取れません。そのため移動中は、ある意味で貴重な「ひとり時間」でした。せっかくなので読書をすることにし、手に取ったのは彬子女王の著書『赤と青のガウン』です。

選んだきっかけは帯に書かれていた一文。
「生まれて初めて一人で街を歩いたのは、日本ではなくオックスフォードだった。」
この言葉に強く惹かれました。皇室の教育を受け、日本国内では特別な存在である著者が、留学先のイギリスではまったく異なる日常を体験し、自分自身と向き合っていく姿が描かれています。「女王の冒険譚」というより、「彬子女王の自己発見の旅」といった趣が強い一冊です。興味のある方はぜひ手に取ってみてください。

到着時清里駅の様子

小淵沢駅でローカル線の小海線に乗り換え、高原に纏まる霧を抜けたあと、目の前にシーンとした駅が広がりました。さらに道を進むと、落ち着いた雰囲気のセミナハウスが現れました。予想したのと若干違ったのですが、期待の気持ちを心の中に抱えて、チェックインを済ませ、いざ研修室へ…

発表・議論（井上さん）

さて、いよいよ発表の時間です。トップバッターを務めたのは井上さんです。

タイトルは、「「童話物語」−−−− 信頼関係の構築における種族の枠組みの不在」。

（ちなみに私、井上さんとは1年生の頃から同じ内藤ゼミに所属しておりまして、『童話物語』が彼女にとってのバイブルだということは以前からよく聞いていました。誰かにこの作品を語るときの熱意は、まるで推し活のように感じます笑。そんな姿を見て、私も自然とこの作品に興味を持つようになりました。）

井上さんの論文は、プロップ理論とオリエンタリズムという2つの批評理論を軸に分析が展開されます。

まずはプロップの「物語の31の機能」。
登場人物であるペチカ（人間）・ルージャン（人間）・フィツ（妖精）の3人を主人公として設定し、それぞれの行動を機能に当てはめて整理した結果、次のような構造が明らかになりました。

１）ペチカにとっての助力者→フィツ　２）ルージャンにとっての助力者→フィツ　３）フィツにとっての助力者→ペチカとルージャン

つまり、人間と妖精という「種族の違い」を越えて、互いに「助け合う関係」が成り立っていることを示したのです。

続いて登場するのがエドワード・サイードのオリエンタリズム。
井上さんはこの考え方を「人間が妖精をどう見ているか」という視点に応用しました。
人間たちは妖精を「理解不能で危険な他者」とみなし、自分たちを「正常で理性的な存在」と位置づけていました。
しかし、物語が進むにつれてペチカやルージャンはフィツを「妖精」としてではなく、一人の個人として信頼するようになる。
この変化を、オリエンタリズム的な偏見を乗り越える過程として読み解いています。

井上さんは、「異なる種族間であっても、相互理解と信頼は可能である」という、オリエンタリズムの枠組を乗り越える一例として読むことができるとの結論に導きました。

この発表を聞いて、「オリエンタリズムでファンタジー作品を読む」という発想が私にはなかったので、とても新鮮でした。論文を読めば、『童話物語』を知らなくても、作品世界の解像度が一気に上がるはずです。

井上さんの発表が終わった後、夕食を挟んで次はいよいよ私の番です。
ちなみに、清里セミナーハウスの食事は――普通に美味しかったです。

（完全に主観ですが、学食の数倍は美味しかったです……！）

発表・議論（ジョウ）

次の発表を務めるのは私(ジョウ)です。正直、大学3年生になったいまも、多人数の前にプレゼンするのは若干緊張気味です。（特に満腹になった状態では頭が回らない）

私は、「『インサイド・ルーウィン・デイヴィス』：「成功と失敗」神話の解体」をタイトルに議論を展開しました。本作のあらすじを簡潔に説明しますと、960年代のニューヨークを舞台に、不運続きのフォークシンガー、ルーウィン・デイヴィスの一週間を描いた映画です。主にクイア批評・間テクスト性・脱構築といった三つの着眼点から分析を行っています。

まず、クイア批評の観点から、主人公ルーウィンを「社会的に逸脱した存在」と「商業的に逸脱した存在」という二つの側面で捉えました。
彼は、当時のアメリカ社会が求めた「安定した生活を送る市民像」にも、音楽業界が重視する「ヒット曲＝正義」という価値観に完全に逸脱する存在です。
つまり、彼はどちらの規範にも属さず、以上の二つの具体像から見れば、逸脱者そのものとして生きているのです。

そして、これら二つの理論を組み合わせて考えることで、私はこの作品が提示する「成功」と「失敗」という二項対立の構造明らかにしました。
社会や業界が定義する「成功」から外れた人間は、本当に「失敗者」なのか？
むしろ、歴史の中に去っていったルーウィンのような無数のアーティストに、これから焦点を当たるべきではないだろうかと私は考えました。

夜の飲み会

発表がすべて終わり、入浴でさっぱりした後はお待ちかねの飲み会タイムです。
食堂エリアで集まり、親睦会がスタートしました。

……ところが、どうやら隣のエリアにも他学部の学生たちが合宿に来ていたようで、これがまたものすごく賑やか。
いや、賑やかというより「騒音レベル」というレベルでした。
隣の人の声が聞こえないほどで、「これが合宿の夜か！」と妙に納得してしまいました。

そんな中でも、内藤ゼミの飲み会は終始和やか。
ほどよいテンションで語り合いながら、気づけば消灯時間になっていました。
消灯後は男子組の部屋に自然と人が集まり、二次会がスタート――。

OBの相田さんは、お酒にめちゃくちゃ詳しい方で、まるでバーテンダーのようにウィスキーやジンの魅力を一つひとつ丁寧に解説してくださいました。
私は普段から少しウィスキーを飲む程度ですが、あんなに豊富なコレクションを見せていただいたのは初めてで、正直かなり感動しました。「お酒って、深い…」と思った夜でした。

発表・議論（土田さん）

2日目の朝は、前夜の余韻がの中でスタート。最初に発表を務めたのは土田さんでした。

土田さんは、「救いようのない話」に惹かれる自身の読書経験から出発し、湊かなえの小説『未来』における登場人物たちの「救い」とは何かにフォーカスして考察しました。

「救いようのない話」というテーマは、私自身にも共感するところがあります。幼少期から物語を読むとき、無意識のうちに「ハッピーエンド」を期待してしまう一方で、「救いのある話」ばかりの世界にはどこか物足りなさを感じる。だからこそ、土田さんが扱うような「救いようのない話」は、かえって多層的で現実味のある物語構造を持っているように思います。

発表では、ジュネットの理論を用いて、語りの形式が登場人物の心情変化をどのように映し出しているかを分析していました。手紙や日記、モノローグといった多層的な語りの形式を通して、登場人物たちがそれぞれの苦しみを抱えながらも“過去を受け入れる”姿が浮かび上がります。土田さんは、こうした「過去を受け入れる行為」こそが救済の契機として機能していると指摘。私自身も、「他者に助けを求めることができた」という点において、苦しみからの脱出を「救い」と捉える解釈に強く納得しました。

発表・議論（藤田くん）

続いて藤田くんの発表です。扱うテーマは、私が高く関心を持っている『進撃の巨人』です。

藤田くんは、主に『進撃の巨人』を脱構築の理論で分析しました。まず、構造主義の考え方を導入し、「エルディア人vsマレー人」や「人間vs巨人」の二項対立の理論的根拠を提示しました。しかし、物語の進行につれて、二項対立の境界線は次々と曖昧になっていきます。例えば、巨人＝敵ではなく、むしろ人間の一部だったということが明らかになった。（ここは厳密的に言えば「人間」ではなく、「エルディア人」しか巨人になれない設定になっています。なので、ここで「エルディア人」と「マレー」人の身体的対立を強調してさらに面白い議論が建てられるのかなと思いました。）

藤田くんは、この構造崩壊を「脱構築的な展開」として捉えています。また、主人公エレンの初期における「自由のための戦い」がやがて他社を支配する行為へと転化するという分析も説明されていました。

藤田くん自身は、どうやら今回のレポートに不満を持っているらしいですが、私個人的にそこで感じたのは残念さというよりかは、この論文に秘めた可能性は大きいと感じました。脱構築の考え方を『進撃の巨人』に応用したのは面白いし、これからもより良い論文が書けると信じていますので、そこからは頑張ってほしいですね。

おわりに

今回の合宿は、本当に充実した二日間でした。
畳の上でのルームシェアや、集団での生活など、これまでにあまり経験のなかったことばかりでしたが、そのすべてが新鮮で、かけがえのない時間になりました。

議論では多くの刺激を受け、夜は笑いあり学びありの時間を共有できて、まさに“ゼミらしい合宿”だったと思います。
こうした経験は、きっとこれからの研究や人生の糧になっていくはずです。忙しい時期ではありますが、これを励みに今後もゼミ活動に力を入れていきたいと思います。

多様な視点と温かいコメントをくださったOB・OGの皆さま、10期生の先輩方、外部からご参加いただいた方々、そしてロボさん、内藤先生――本当にありがとうございました！

みなさん、こんにちは。

急に寒くなって上着が必須になってきましたね。前回まではブログのはじめに毎回「暑い！」と書いていたような気がするので、時の流れを感じざるを得ません、、、。

秋学期が始まってからもう数週間たって新しい生活サイクルにも慣れてきたところですので今回のブログを始めます！

第３回授業ブログ担当の土田麻織です。

ということで、授業内容の前にブレイクタイムを挟もうと思います(？)

前座(仮)

私はこの夏、沢山の作品に触れて自分の世界を広げよう！と意気込んで、自分なりに様々なコンテンツを見たので、それらを前座で一挙紹介する気満々でいました。

しかし、秋学期1回目のゼミでこれからのスケジュールを決めて家に帰ると、前座担当を決めていないことに気付きました。なんと！せっかく温めていた前座ネタ、ないしはブログの導入ネタを書きだす場がなくなってしまいました、、、、

ということで、紙幅の都合もあるのでショートバージョンで、この夏に見た作品について、いくつか書かせていただきます。

➀光のとこにいてね/一穂ミチ

まずは小説です。タイトルにひと耳惚れして購入しましたが、本当にタイトルが良い！！この「光のとこにいてね」という言葉がキーなのですが、要所要所でこの言葉を思い出しては涙が出てきました。

読んでいる最中から、すごく好きな本だ！と思っていました。

今のところ2025マイベストブックです。

②モアザンワーズ

Amazon primeで見ることが出来るドラマです。

視聴自体2回目で、この作品は途中からしんどくなるので1回目はしばらく引きずっていたのですが、京都を舞台に、情緒あふれる綺麗な映像と素敵な音楽とで、夏の今にもう一度見たい！となってしまいもう一回見ました。

やっぱりこたえました、、、。がしばらくはサウンドトラックを聞いて物語の世界に浸っていました。

来年の夏も見ようっと。

③Nのために

ティーバーで配信されていたので視聴しました。原作が大好きで何回も読み返していましたが、ドラマだと違った魅力があり、それが全てプラスに働きかけていてとっても良かったです。これを見た後はしばらく主題歌のSillyを聞いていました。やっぱり好きなお話です。

余談ですが、これを2025年に再ドラマ化するならキャストを誰にするか、という議題でChatGPTとかなり盛り上がりました(笑)結論は内緒です。

④番外編

この夏はいろんな映画館にも足を運びました。見たかった映画がもうそこしかやっていなかった、等の消極的理由もあるのですが２本立ての映画を見たり、怪しげな劇場に行ったり、非日常的でワクワクしました。今後も開拓していきたいです。

(気合が入りすぎてこの紹介部分は夏休み中に書いていたものになります汗)

夏の終わりごろに怒涛のドラマブームが来て、今もたくさんの作品を絶賛視聴中ですので、また機会があれば紹介したいと思います。

お待たせしました。

ではここで3限の内容に入りたいと思います。

3限　精神分析・クィア批評

担当はジョウくんです。

課題文はキース・ヴィンセントの「夏目漱石『こころ』におけるセクシュアリティと語り」

『こころ』の語りに着目しながら作中に存在しているセクシュアリティの問題について考えていきました。

本論文では、「先生」は男同士の絆と男性－男性間の性関係とが分裂していないホモソーシャル的な人物であるということが示されています。一方で語り手である「私」(若い青年)は男性間の愛の可能性から切り離された近代世界の象徴として描かれているというのです。そして『こころ』は同性愛から異性愛へと移行する成長物語であると示されています。

どういうことかと言いますと、『こころ』は「私」が一貫して語り手であるため、全て「私」視点で語られています。彼は、先生のことを時代に、過去に、取り残された人として語っています。一人の視点でしか語られないため実際のことはわからないものの、「私」は、先生との対比によって自分自身の成熟した状況(異性愛への変化)を強調したかったのだと考えられるのです。

では、先生の遺書で終わり、「私」の行く先が語られずに終わる物語についてはどのように考えられるのでしょうか。

本書では、ここには病に侵された父親が大きくかかわってくることが示されています。父の苦痛緩和のために浣腸薬を投入する際、まごついていた兄に代わって、「私」は油紙をあてがったり、医師を手伝ったり、様々なことをしたことが書かれています。父の死を目の前にして能動的に動く「私」は成熟した自己を獲得しつつあるのです。

そしてその後、先生からの手紙を受け取り東京行きを決めた「私」は、父親の尻をそのままに列車という主体的行為を奪われた状態に飛び込むのです。実の父親、そして父親のように慕っていた先生、二人の死を目の前にした中で、「私」は受動性と能動性の間で宙づりになるのです。

ここでフロイトの心理性的発達段階の理論が対応します。生後から1歳ごろまでと口唇期を経た先に肛門期があります。肛門期とは自分の身体を意識的にコントロールすることが可能になった時期であり、衝動や欲望を状況に合わせて調節するエゴが発達する段階です。

肛門期を抜けた先は、エディプス期であり性役割を獲得して超自我を形成する。そして潜伏期を経て、恋愛に向く性器期へと向かうのです。

父親の看病をする中で肛門期を卒業した「私」は、父親を置いて東京へ行ったことは自らの父を象徴的に去勢したといえ、「私」が性器的異性愛へ向かったことが示唆されているのです。

そして先生について、先生を再生産可能な異性愛者へと成長することを失敗した存在として語っているため、「私」自身の肛門期への対抗や同性愛性を否定していると言えるのです。

これを踏まえて４限では、

なぜ物語は「私」のその後を描かずに遺書で終えたのか、という点から「私」は本当に成長(異性愛者へと変化)したかったのだろうか。ということを考えました。

結論から言うと、答えはノーです。

論点は「私」が肛門期から抜け出せたのか否か、ということになりますが、私たちは「抜け出せなかった」、いや「抜け出さなかった」と考えました。

一般的な肛門期は排泄コントロールがうまく行くことで、体内の不要物を外に出したいという欲求が満たされて、次の段階へと移ることが出来ます。

つまりここでは、「私」が何らかの不要物を外へ放つことが出来たら肛門期を脱し成熟した存在になったと言えるのです。

先述したように、彼は確かに父親を置いて次のフェーズ(東京)へと旅立ちました。ここではある意味で排泄行為とみなすことが出来ます。一方で、その外へ発った先で、遺書を読んでそのまま物語は終わってしまいます。おそらく、東京に着いた先では先生の死を目の当たりにするのでしょう。それを「私」はあえて語らなかったのです。

遺書を先生から与えられた排泄物と考えると、「私」はその遺書を持ち続けることを選んだのです。それはつまり肛門期から脱出しないことを意味します。肛門期を脱出しない、ということは成熟した状態ではない、成長をやめ異性愛者へとも変化しないということです。

それは、「私」が恋愛感情に分類される前段階の愛おしむ気持ちをもって先生に執着しているからと考えることができます。

よって、この物語は語り手である「私」が遺書を持ち続け、語り続けることで先生のことを死なせないという意思が表れ、「私」は成熟した状態になることなく肛門期にとどまっている、と言えます。

何故、この物語は遺書で終わるのか、「私」は本当に異性愛者へと変化したのだろうか(キースの論文では物語のその後、「私」は先生の妻と一緒になったという説も紹介されている)という問いを立てて１時間議論をした私たちは、上記の結論を導き出すと思わず自分たちで拍手をしてしまいました。

大変長くなりましたが、以上が今回の授業内容になります。

かなり複雑な思考を必要としましたが、遺書＝排泄物でそれをあえて持ち続けたという考え方は、一人では絶対に導き出せないものなのでゼミの面白さを改めて実感しました。

秋学期は、春学期とは少し異なり３限で扱う理論をもとに１作品を分析するため、より深い実りのある議論がこれからも出来るのではないか、とワクワクしています。

これからのゼミに期待が膨らむ、そんな回でした。

ちなみに、今回扱った理論的に、普段は躊躇する単語がポンポンと会話の中で登場して議論のキーでもあったため、どうブログに書こうか迷ったのですが、結果的に工夫できず中途半端な表現になってしまいました(反省)

んー、とにかく良い議論のできた実りのある回でした！

それではこのあたりで締めたいと思います。

ここまでお読みくださりありがとうございました。

また次回！

こんにちは！そしてお久しぶりです。藤田雄成です！

９月13日～15日にかけて清里のセミナーハウスにて内藤ゼミの合宿がおこなわれました。私はその後半戦のブログを担当させていただきます。

合宿の全体の感想を述べると、、、つらかった！そして楽しかった！なんかすごい矛盾しているけどそんな感じです笑　今まででこんなに長時間頭を使って議論することは経験がなかったのでとても疲れました。決してこのゼミをなめていたわけではありませんが、こんなにも奥深いゼミなのかと感じた3日間でした。では二日目午後から合宿を振り返ってみたいと思います。

中村さん

昼食を食べた後、10期生の発表に移りました。最初の発表者は中村さんです。

　「『A3！』のファンがキャラクターから呼ばれる呼称としての「監督」は何を指し示すのか」という問いを元として発表がなされました。使われた理論はベネディクト・アンダーソンによって提唱された「想像の共同体」とジュディス・バトラーによって提唱された「パフォーマティヴィティ」です。そして、「『A3！』のファンがゲームのキャラクターやゲームを舞台の作り手に「監督」と呼ばれるときの「監督」という言葉はファンが属する「監督」という想像の共同体を示し、ファンの行為によって作り上げられた「監督」というアイデンティティを示す」という結論が導き出されました。
　まず、『A3！』について中村さんは前回のレポートでも取り上げていました。2期生の板橋さんがおっしゃっていたように「前回はなぜ本作品を好きになったのか、そして今回は好きで居続ける理由」、というように同じ好きでも角度を変えた分析になっている点は面白いなと感じました。ちなみに私は『A3！』についてレポートを読むまで全く知りませんでした。そこで合宿後、本作品の舞台の紹介映像を見てみました。たしかに役者がファンのことを監督と呼んでいて非常に興味深かったです。
　また、私はレポートを読む中で自分が共同体のなかに存在すると認識することがどのような意味をもつのか疑問に思いました。考察に書かれていた共同体に存在するという意識によって共同体同士の対立が起きる、という記述はこの疑問に答えてくれているような気がしました。また、ロボさんがおっしゃっていた、ゲーム制作側がよりゲームを広めるために想像の共同体が一役買っているという指摘がとても府におちました。

　また、卒論構想についても発表してくれました。卒論構想の話になったとき私も来年はこれを考えなければならないのか、と重い気持ちになりました笑
　中村さんもまだ、具体的に決まっていないとおっしゃっていたのですが、社会に認められないことへの抵抗、そして貢献というのが大筋のテーマでした。抵抗だけでなく、貢献を目指しているのが素晴らしいという意見が多く出ました。これについて私もそうだと思いました。中村さんが３つほどあげてくださった社会に認められないと感じたエピソードは、ジェンダーに関する問題もありましたが、その枠にとどまらない思いもあると感じました。

山崎さん

次の発表者は山崎さんでした。ゼミ生のなかで最後の発表です。

　「依子と尚子は互いの出会いからどう変化したか」という問いを元に発表がなされました。使われた理論はクイア理論とジル・ドゥルーズとフェリックス・ガタリが提唱した生成変化です。そして、「依子と尚子は互いの要素を取り入れ、さらに他者へのなりすましを行うことで生成変化し、依子は暴力性による生きづらさを、尚子は自分の意思に従った行動ができないことによる生きづらさを解消するすべを得た」という結論が導き出されました。
　まず、『ババヤガの夜』という作品は私が読みたいと思っていた本でした。なので先に論文で知ることになったかという思いもありつつ、楽しく論文を読むことができました。あらすじを読んで見ると、かなりハードな作品であることがわかりました。読むときは山崎さんのレポートを思い出して依子と尚子の変化に注目しながら読みたいです。
　また、質問のなかで中村さんが、依子と尚子が他者になりすまして生きていったことは生きづらさを解消したことになるのか、という指摘はかなり鋭い視点だと思いました。偽装することが二人にとってどのような意味をもったのかは、もう少し考えなければならないと感じました。また、ほかの人の意見とかぶっていたかもしれませんが、私の意見として、尚子が父親の支配から脱したことは男性社会からの脱却を表しているのではないでしょうか。そして尚子が男性の姿になったことは男性社会に支配される女性という存在から脱却したことを示しているのではないでしょうか。まだまだ考える余地がある素晴らしい作品ですし、レポートだと思いました。

　そして次に卒論構想についてです。山崎さんもまだ具体的には決まっていないとおっしゃっていましたが、生きづらさを感じた時どのように対処すればよいかというのが大筋の問いでした。生きづらさというのがまだぼんやりとしているのが課題点のようです。生きづらさというのはほとんどの人々が抱えていると思います。私も今、生きづらさというものに直面しています。卒論でどのような内容になるか楽しみです。

春学期積み残し

　ゼミ生全員の発表が終わった後、ゼミ生だけ残り、春学期に終わらなかったミシェル・フーコーの「知への意志」について議論しました。ちなみに発表者は私、藤田雄成です。春学期の最後の授業でこの内容に取り組んだのですが、挫折してしまいました。よって今回はそのリベンジです。最初はゼミ生のみんなに手伝ってもらうつもりでしたが、内藤先生のいったん一人で苦しんでみろという指摘を思い出し、一人で最初から読み直し、レジュメを完成させました。この時間では私が疑問に感じたところを4年生の先輩方も含めて話し合いました。まず、話題に上がったのがこの理論をどうやって用いるかという問いです。特定の人物に注目して分析するなどの意見がでた一方、ジョウ君が死と生に宗教を結び付けると面白いのではないかという発言をして興味深かったです。また、性的欲望の装置というのは新しい時代のものであり、死や血といったものは古い時代のものであるということを確認しました。

花火

長い長い議論が終わりました！夜は花火をおこないました。外はとても暗かったです（怖）
最後はみんなで線香花火で対決しました。私のやつはすぐに落ちちゃいました…..
みんな夏を感じてましたね（笑）

人狼

深夜はみんなで部屋に集まって人狼をおこないました。実は私、人狼というのをちゃんとやるのが初めてでした。まあ、とりあえずやってみるか～くらいの感覚だったのですが、、、いざやってみると楽しい（笑）最初のゲームで即、内藤先生が脱落したのも面白かったですし、ジョウ君の意味不明な言動も面白かったです。押入れが脱落者の墓場になるスタイルは、いいシステムですね笑
あと役職のパン屋ってなんだ？？？？

映画「憂鬱の楽園」

　さて、合宿もいよいよ最終日、3日目に突入です！
　この日はジョウ君がおすすめしてくれた台湾映画『憂鬱の楽園』を見ました。
見て最初に感じたこととして、わからない！というのが正直な感想でした。特にラストのシーンが全くよくわかりませんでした。しかし、議論を重ねていく中でだんだんこの作品について理解できるようになってきました。議論ではまず、モチーフ、そして重要となる二項対立を話し合いました。二項対立に関して、台湾語を話すのが男性、中国語を話すのが女性、という二項対立があることを知ってとても興味深かったです。また、家族というのもこの作品で重要だという発言がありました。そしてガオという登場人物が血縁家族に縛られていたこと、途中からピィエンなどの疑似家族を優先したことなどが解釈として導き出されました。ラストの車がクラッシュする場面はガオの重視した関係（疑似家族）が旧来の関係（血縁）によって、なかなか前に進まないということを表しているのではないでしょうか。
　

私は合宿が終わったあと、みなさんの感想、意見も踏まえてもう一度映画を見てみました。最初に見た時よりも深く見ることができた気がします。例えば、ガオは「社会に出てから何もない」という発言をしていました。上海にレストランを開くという話も進んでおらず、無気力な印象です。そのぽっかりと空いた穴をピィエンのトラブルを助けることで埋めていたのではないでしょうか。他にも特徴的なカメラワークに表現された美しい自然の風景と人間の金をめぐる醜さというものが対立してあると感じました。

BBQ

すべての議論が終了した後はいよいよBBQです。肉がたっぷりとありました。焼きそばもおいしかったです。食材を焼くのがひと段落したところでみんなで感想を言い合いました。非常に濃い3日間になったと思います。

観光～帰宅

BBQのあと、何人かは帰宅し、残った人たちで清泉寮に観光に行きました。そこでまず、ソフトクリームを食べました。とても美味しかったですが、溶けるのがはやい！（汗）もうちょっと味わって食べたかったですね笑　そのあとは牧場にでて清里の自然を感じました。いやあ～気持ちが落ち着きますね。

　ここで清里駅前の廃墟について気になったので調べてみました。清里駅は1933年にできた歴史ある駅です。実は清里は昭和後期から平成初期のバブル時代に清里ブームがおき、駅前などは「高原の原宿」と呼ばれたほどに人々がたくさんいたらしいです。しかしバブル崩壊後はブームも過ぎ去り観光客は減り、清里は衰退の一途をたどります。駅前に多くある廃墟はかつての清里ブームの断片を見せているといえるでしょう。
ちなみに余談なのですが、清里駅からさらに小梅線で進むと野辺山駅という駅があります。これは帰りに井上さんに言われて気づいたのですが、野辺山は今年のコナンの映画の舞台となった場所です。いつか行ってみたいなあ笑

　この3日間で私の足りない部分がよくわかった気がします。秋学期は誰よりも頑張るぞ、という気持ちで臨みたいと思います。
　そして、最後に私を励ましてくれた11期生のみんな、そして素晴らしい運営をしてくださった10期生の先輩方、社会人の目線から新しい視点を提供してくださったOB,OG、外部の方々、ロボさん、厳しいながらも鋭い指摘をしてくださった内藤先生、ありがとうございました！

ご無沙汰しております、11期生の井上紬です。

いよいよ夏のゼミ合宿が近づいてまいりました。

そして、その合宿の支度をしながら（やり残したことはないかな…？）と考えていたとき、ふと自分の担当だった春学期第12回のブログを投稿していないことを思い出したのです。

同期の仲間たちとこのブログを見てくださっている皆さまに心より謝罪を申し上げます。

11期生の春学期を締めるブログとして、もう少しだけお付き合いいただけますと幸いです。

前座

皆さん、「記録｜読書も映画も」というアプリはご存知でしょうか。

bondavi.Inc さんによってリリースされているこのアプリ。

名前の通り本や映画の鑑賞記録がつけられるのはもちろんのこと、ドラマやアニメ、ゲームやライブ、お酒や旅先まで、あなたを楽しませてくれるすべてのコンテンツを、感想や五つ星評価とともに控えておくことができるアプリです。

自分で記録したいジャンルを新規で増やすことができるので、あなただけのエンタメ備忘録になりますよ。ちなみに私は「イベント」の欄を作り、足を運んだ美術展や好きな漫画の原画展なども記録するようにしています。

記録が誰かに公開されるようなシステムではないため、「Filmarks」などと使い分けるのもおすすめです。

私のエンタメライフをさらに充実させてくれているこのアプリ、皆さんも是非インストールしてみてはいかがでしょうか？

3限　『批評理論入門』廣野由美子

この時間は藤田くんがフェミニズム批評とジェンダー批評について発表してくれました。

フェミニズム批評

フェミニズム批評にはいくつかの方法があります。

ひとつは、男性作家が書いた作品を女性の視点から見直し、男性による女性の抑圧がいかに反映されているか、あるいは家父長制的なイデオロギーが作品を通していかに形成されているかを明らかにする方法。

もうひとつは、「ガイノクリティックス（gynocritics）」と呼ばれる女性の描いた作品を研究対象とする立場で、男性文化によって無視されてきた女性作家の作品を発掘したり、除籍が描いた作品を再評価しようとしたりする方法です。

『批評理論入門』の分析対象である『フランケンシュタイン』の作者、メアリ・シェリーは女性でした。彼女が名前を伏せて『フランケンシュタイン』を出版したのには、自身が女性であることも理由のひとつに挙げられるといいます。著者が女性だと判明することで、作品が理不尽な評価を受けるのを危惧したのです。

また、『フランケンシュタイン』の内容自体にも男性文化の反映は見られます。『フランケンシュタイン』は “女性は家庭の私的世界で生きるべきであり、男性を癒す存在であるべき”というような当時の男性優位のイデオロギーが強く反映されて描かれていますが、一方で主人公の男性・フランケンシュタインの破滅から、そのイデオロギーに対する欺瞞を呈しているとの見方をすることもできます。

ジェンダー批評

前述のフェミニズム批評が男と女を本質的に違うものと見るのに対して、ジェンダー批評は、性別とは社会や文化によって形成された差異・役割であると見ます。

ここでは生物学的・社会的な男女区別から逸脱し、周縁に追いやられていた存在も対象となります。

それらは、男の同性愛者を扱うゲイ批評や、女の同性愛者を扱うレズビアン批評、両性愛者や性転換者なども対象に含めたクイア理論などに拡充されています。

ゲイ批評の観点から見る『フランケンシュタイン』が、個人的に印象深かったです。

そこではヴィクター・フランケンシュタインとヘンリー・クラヴァルの関係に注目し、妻のエリザベスにすら「愛しい愛しいエリザベス」という表現で言及するにとどまっていたフランケンシュタインが、クラヴァルには「最愛の」という最上級の呼びかけをしていると指摘していました。

この指摘自体瞠目するものであったのですが、結局怪物が殺したのもフランケンシュタインと血のつながった父や弟ではなくエリザベスとクラヴァルだったことから、「怪物は、自分の性的伴侶を奪われた苦悩をフランケンシュタインに味わせるために、フランケンシュタインの同性と異性の伴侶を選んだのではなかったか」という結論に辿り着いたことに舌を巻きました。

フェミニズム批評で述べたように、『フランケンシュタイン』には一見、男と女という明確な二項対立が存在しているように思えます。

しかしそこで「本当にそうなのか？」という懐疑の切り口で迫ってくれるのがジェンダー批評。

いつか自分の論文でも使ってみたいですが、奥が深い理論でもあるので、もっともっと勉強が必要です・・・。

4限　『パフォーマティヴ・アクトとジェンダーの構成』ジュディス・バトラー

この時間はジョウくんが発表してくれました。

ジェンダーとは、生まれつきの性的特徴（セックス）から生じるアイデンティティではなく、社会的な強制力のもとで人々が行為（パフォーマティヴ）と演技（アクト）をすることによって一時的に構成されたものである。

これが本著の最も言わんとしていることだと私たち11期生は結論づけました。

しかし、そこでひとつ疑問が生じたのです。

「ならば、この考え方に基づいたとき、トランスジェンダーとは一体どのように説明できるのか？」

一般に、トランスジェンダーとは生まれ持った性的特徴による身体の性と認識している性が一致しない人を指します。

バトラーの考え方によれば、トランスジェンダーとは自己意識が芽生えたときに身体が「かくあるべき（らしさ）」を求められていることに違和感を覚えた人たちのことであると説明できるのです。

あとがき

今回は3限から4限にわたって、性別の観点から見る作品分析について掘り下げていきました。

ここでいう性別を、生まれ持ったものではなく社会的に形成されたものと見るとジェンダー批評が始まっていくのですね。

では最後に恒例の作品紹介で「春」を終えたいと思います。

と、言いつつ今回はもうすでに多くの人が観たのではないでしょうか、

『劇場版「鬼滅の刃」無限城編 第一章 猗窩座再来』！

実は明日、合宿に向かう特急に乗る直前に、私はこの2回目を観るのです！（笑）

明日から配布される新しい特典（善逸 VS 獪岳のティザービジュアル）がどうしても欲しくて・・・。

あのふたりの因縁に関する物語は、原作を追っていたときから指折りに好きなエピソードだったんですよね。

他にも、大好きな水柱の活躍に目を奪われたり、劇伴の素晴らしさに感動したり、同情する鬼の過去に涙したりと感情が昂るポイントが数多くあったのですが、その中にはこのゼミに入っていたからこそ気づけたと思うこともありました。

それは、『鬼滅の刃』は「休止法（速度ゼロ）」で語られるシーンがものすごく多いということ・・・！

中学生や高校生の頃に漫画で読んでいたときには気になりませんでしたが、今回映画で観てみたらそのことが絶えず頭の中にありました。実際に口に出ているセリフはどのくらいあるんだ、とか、あそこからここまで実際には時進んでないよな、とか・・・（笑）

このゼミに入り新たな視座を得たことを実感できたいい機会でした。

秋学期もインプットとアウトプットを並行しながら頑張っていきたいと思います！

暑い日が続いていますがいかがお過ごしでしょうか。

皆さんこんにちは。今回のブログを担当します土田です。

まずは長い間が空いてしまったことを謝罪申し上げます。

今回は第14回の春学期最終回の授業についてのブログになります。

最終回授業は7/14、本日は8/14と丸一か月も空いてしまい、猛省しております。(そして執筆時からアップロードまでも期間が空いてしまい大変申し訳ございません。そのため、以下内容にずれが生じていますがご了承ください)

先日やっとの思いで最後のレポートを提出し、ブログに取り掛かろう！と重いかもしれない腰を上げたものの、半分ほど書いたところでデータが消えてしまい(泣)一から書き直している所であります。軽く絶望しながら、春学期最後のブログに参りたいと思います！

前座

今回の前座は私が担当しました。今回紹介したのは『鯨が消えた入江』という台湾の映画です。最近ネットフリックスで見て、この映画の映像、ストーリー、音楽、演技全てが素敵で大好きになった作品です。

詳しく語るのは控えますが、井上さんもこの作品を見た！と言っていて色んな点で共感出来てとても嬉しかったです。

8/8から期間限定で劇場で上映されていて、ちょうど昨日劇場にも足を運びました！短期間で3回目の鑑賞でしたが何度見ても泣けるとっても素敵な作品でした。

3限

3限の担当はジョウくんで、ポストコロニアル批評と新歴史主義について学びました。

ポストコロニアル批評

ポストコロニアリズムとは、二十世紀においてヨーロッパ諸帝国が衰退し、アジアアフリカカリブ諸国などの第三世界が西洋の植民地支配から独立したあとの歴史的段階を指しています。西洋によって植民地化された第三世界の文化全般の研究を指し、特に文学作品を対象とする場合をポストコロニアル批評と言います。

この批評ではまず、植民地化された国や文化圏から生まれた文学作品を研究するアプローチがあります。植民地主義の文化的影響からどのように脱するかに焦点を当てます。

次に、帝国主義文化圏出身の作家の作品において、植民地がいかに描かれているかを分析する方法があります。西洋文化圏のテクスト内部の植民地主義的言説や、人種的他者がどのように表象されているかを注目する読み方です。

また、我々日本人は、植民地を建設する側であったものの、西洋の植民地支配の影響を文化の面では受けてきたため、ポストコロニアル批評の考えは非常に重要であるのだ。

新歴史主義

文学作品を歴史的背景との関係において研究する方法を「歴史主義」というが、「新歴史主義」とは異なるものである。

作品を歴史的・社会的背景から切り離してテクスト自体を自立した有機物とみなすニュークリティシズムが台頭すると歴史主義は衰退していった。その後「、作品の意味を読者とテクストとの相互反応から見出す読者反応批評や、テクストは内部矛盾を含むものであるとするポスト構造主義がニュークリティシズムを批判するようになる。ただあ、これらも歴史的背景は無視しており、再び「歴史」と言う要因を復活させたのが「新歴史主義」である。

「新歴史主義」は単に歴史的出来事を重視したり、特定の時代精神と結びつけたりするのではなく、より広範なものとして「社会科学」と位置付けるものです。

今回の授業では、新歴史主義は、文学作品を歴史的な文脈に強く結びつけるが、そのことによって、時代を超えて読者に訴えかける、いわゆる文学の普遍性を失う恐れはないのか、と言う問いに対して深く考えました。

私たちの中では、文学を信じたいという気持ちから失うことはないのでは、という考えが多く上がりました。私自身も、文学の力を過信しているのかもしれませんが、信じているのでどんな時代・背景でも文字の持つ普遍性、みたいなものは失われることはないのでは、と思っていました。一方で先生が、一度逆の考え方に振ってみることで他の重要性にも気付くことが出来る、ということをおっしゃってくださりました。これから研究を続けていく中で、きっと私は文学の力に頼ると思うので、一度テクストだけからは離れて、新歴史主義を用いてみようかな、と考えるようになりました。

ジョウくんがあげてくれたこの問いで、今学期最後にふさわしい深い議論が出来たと思います。

4限

ミシェル・フーコー『知の考古学』

最後はミシェル・フーコーの生権力の概念を考えていきました。今回の文章は30ページ程のハードなもので、私はゼミの日までに何度も読み返して、あとちょっとでわかりそうだけど分からない、わかったらおもしろそうだけどそこまで掴みきれていない、という状態から抜け出せないまま、みんなの解釈を楽しみにしよう！と思い臨みました。

今回の発表担当は藤田くん。配られたレジュメにはこの文章に対する藤田くんの思いの丈がつらつらと書き連ねており、私は大変感心してしまいました。ただ、この文章と一連の流れから、私たちは様々な学びを得たと思うのでこれを次につなげることが大切だと思います。(すべてが抽象的ですみません。)

今回の授業では、みんなで前半を「生と死に対する生権力はどのように変化したのか」という論点にまとめ、小さく分類していき何が書かれているのかを読み解いていきました。近代以前は「死なせる」か「生きるままにする」であった権利が、近代以降では「生きさせる」か「死の中へ廃棄する」という考えに変化していったことが分かりました。

続きは夏合宿へと持ち越しになりました。藤田くんがリベンジしてくれるそうなので楽しみです。生権力の話はきっと私は興味がありそうなので、私もこの文章をきちんと理解して、問いと意見を持って合宿に臨みたいと思います。

・

・

・

・

・

・

さて、夏ですね！

8月中旬まではレポートと闘っていたため本当の夏休みはここから始まったような気がします！そしてサークルの一大イベントの大きな舞台が8月末にあるためそこまで突っ走るのみですが、終わってしまったらそこで私の夏も終わってしまうような気がします。。夏はやっぱり夏らしい作品を見たいので沢山ウォッチリストに書き溜めていますが、夏が終わるまでにいくつチェックを付けられるのでしょうか、、、。1つでも多く自分の中の世界を増やして、合宿・秋学期に臨みたい！という気合を入れて今回のブログを終わりたいと思います。

ここまでお読みくださりありがとうございました！

また秋学期お会いしましょう。

こんにちは！あまりの暑さに、エアコンの設定温度を18℃にしたくてたまらないジョウです。私がブログを担当するのも、この春学期は今回でラストになりますね。 3年生になってからの日々は、本当に想像以上に忙しかったです。

そんな多忙な生活の中、こうして内藤ゼミを続けられているのが少し不思議な気もしますが、これからも頑張っていきたいと思います！

早速、今回ゼミの内容に入りたいと思います。

前座

今回の前座は、私が最近購入した小説について紹介しました。

なぜ「読んだ小説」ではないのか…というと、そう、まだほとんど読めていないからです。（ちなみに、最近友達にどういう本を読んでるかを聞かれた時に、『批評理論入門』を答えてしまった…）
最近なかなか読書の時間が取れないのですが、本が欲しいという物欲だけは膨らむ一方です。誘惑に負けて、以下の3冊を購入してしまいました。

・『灰の劇場』 恩田陸（2021） 前回のゼミで恩田陸さんの話題が出たので、懐かしくなって購入しました。ちなみに、恩田さんといえば最新作の『スプリング』がヒット中ですが、バレーがテーマなので個人的にはあまり惹かれませんでした。ですが、土田さんが「すごく面白かった！」と絶賛していたので、逆に気になってきていました（笑）

『悪霊』 ドストエフスキー（1872） 僕はよく「ドストエフスキーが好き」と公言しているのですが、ちゃんと読んだのは『罪と罰』だけです。これではいつか本物のドストエフスキーマニアにからかわれてしまう！と思って、知識を補強すべく購入しました。

『異常（アノマリー）』エルヴェ・ル・テリエ（2022） ジョウが敬愛するゲーム監督・小島秀夫さんが大絶賛していた一冊。ファンとしては買わずにはいられませんでした。これは少し読んだのですが、本当に素晴らしいです！物語に突然「空白」が生まれたり、これが結末かと思いきや大きく反転することが起きたりと、予測不能な展開が続いて出てきます。この本を読んでいると、まさに前回のブログで書いたイーザーの言う『行為としての読書』を実践しているなと実感します。

という感じの前座でした。 それでは、本題の発表内容に移りたいと思います。

3限　マルクス主義批評、文化批評

3限は、土田さんがマルクス主義批評と文化批評の二つのテーマ3限は土田さんによる「マルクス主義批評」と「文化批評」の発表でした。 まずは、マルクス主義批評の話から始めます。

私がこの批評理論に触れて最初に感じたのは、これまで学んできた他の理論とは大きく異なる点があるということです。マルクスの思想は「唯物論」を土台にしているため、文学や文化といった精神的な産物でさえも、ある種の「モノ」として捉え、それが生み出された社会や経済とセットで分析する点が非常に特徴的だと感じました。

その認識は、土田さんの発表を聞いてさらに確信しました。『批評理論入門』によれば、マルクス主義批評とは「文学作品を物として扱い、誕生した歴史的な諸条件を探求し、それらとの関係を用いて作品を解明する」アプローチだとされています。

この考え方を元に『フランケンシュタイン』を見てみると、ゼミでは非常に興味深い論点が浮かび上がりました。

作中の時代設定はフランス革命の初期のはずなのに、なぜか物語はフランス革命にまったく語らなかったです。それどころか、100年以上も前のイギリス清教徒革命について言及しているのです。これは、少し不自然だと思いませんか？

作者のメアリー・シェリーは執筆当時、フランス革命がもたらした結末を知っていたはず。にもかかわらず、あえてそれを描かなかったです。ここには何か、作者の意図が隠されているのでしょう。

ゼミでの議論の末、私たちが出した結論はこうです。 シェリーは「自由」という理想には賛成している。しかし、その理想を実現するための「革命」がもたらす暴力や流血に肯定的ではない。彼女は、輝かしい結果（自由）を得るためには、悲惨な過程（革命）が伴うというジレンマを、清教徒革命の例を借りて示唆したのではないでしょうか。何より、このテーマは『フランケンシュタイン』の物語そのものに反映されています。怪物の誕生は、初めから暴力や虐殺を目的としたものではありませんでした。むしろ、創造主であるフランケンシュタイン博士の善意や理想とは裏腹に、悲劇的な結果を生んでしまったわけです。その過程が、まさしく理想を掲げながらも悲劇に行き着いたフランス革命そのものを象徴しているのかもしれません。

彼女自身の生い立ちを考えても、理想の追求には大きなリスクが伴うという事実を、彼女は痛いほど理解していたはずです。「理想の追求」と「悲劇の回避」。そのどちらも選べないという矛盾を抱えたメアリーは、フランス革命を「書かなかった」のではなく、「書けなかった」のです。

そして、テクストに意図的に作られたこの「書かれていない部分」は、「空白（ブランク）」であり、この「空白」に隠された作者の葛藤やイデオロギーを読み解くことこそ、マルクス主義批評の重要な分析方法の一つらしいです。

続いて、文化批評の話に移ります。

この批評のキーワードの一つが「階級」です。私が驚いたことに、ヨーロッパでは今でも階級という概念が社会に根付いていて、それがいまでも文化の形に影響を与えているらしいです。階級が異なれば、楽しむ文化も変わってくきます。いわゆる知識人階級向けの「ハイカルチャー」と、一般大衆向けの「ロウカルチャー」という境界が生まれるわけです。

発表によると、文化批評はこうしたハイカルチャーとロウカルチャーの境界を取り払い、文学、映画、漫画、音楽といった全ての文化的産物を差別なく同等に扱い 、作品とその背景にある文化の関係性を探るアプローチだそうです。

では、この文化批評の視点から『フランケンシュタイン』を見ると、どうなるのでしょうか？『フランケンシュタイン』は、ハイカルチャーの文学作品として生まれながら、その後200年以上にわたって演劇、映画、漫画といったロウカルチャーの世界で繰り返し書き換えられ、その時代ごとの文化や不安を映し出しました。

そのハイカルチャーからロウカルチャーへの旅を深堀りしたいと思います。もともと作者のメアリー・シェリーは、ミルトンの『失楽園』を引用するなど、本作を意図的に格調高い「文学」として書き上げるつもりでした。しかし、その哲学的な深い部分とは反対に、怪物や物語の衝撃性は逆に大衆読者の心をつかみます。特に、演劇や映画といった視覚的表現が強いメディアで翻案される際、原作の複雑な部分は簡略化され、怪物の恐ろしい見た目が強調されるようになりました。これによって『フランケンシュタイン』は大衆文化の中で一気に拡散していったのです。

また、文化批評では、大衆文化の中で物語がどのように変容したかもポイントです。フランケンシュタイン博士の人物像の変化も発表で指摘されましたが、特に第二次世界大戦後、科学が戦争に加担したという歴史的背景から、博士は単なる探究者ではなく、倫理観の欠如した冷酷な科学者でなければ、怪物という恐怖の生物はとても生み出せなかったわけです。これは、当時社会全体の価値観を映し出す文化的テクストとして機能していると思われます。

4限　共産党宣言・資本論

4限の授業は、井上さんが「共産党宣言」と「資本論」について発表してくれました。

どちらもマルクスが執筆したものなので、もちろんマルクス主義思想が盛り込まれています。「共産党宣言」と資本論は、ある意味で3限で取り上げたマルクス主義批評の土台とさらなる説明を提供したと考えます。

「資本論」では、我々の身の回りにある「商品」を分析しています。なぜなら、資本主義の社会では、すべての富が「商品の集まり」として現れるからです。発表によれば、「モノ（商品）」には、常に二つの価値を持っています。

・使用価値：そのモノがどう役に立つのか？→シンプルに、そのモノが人間の何らかの欲求を満たす「有用性」のことです。例えば、パンは食べられるとか

・交換価値：他のモノに交換できるのか？→どのくらいの比率で交換されるかということです。例えば、パン1個に鉛筆2本と交換できるとか

ここで、マルクスが見つかった「モノ」の共通性は、「人間の労働によって作られた生産物である」という事実です。つまり、商品の真の価値は、その商品を生産するためにあった人間労働そのものです。

以上の内容をまとめてきて、改めてマルクスはとんでもない唯物論者のことを意識しました笑。とてつもなく現実的な彼の理論を用いて文学作品を分析するとは、実に興味深いです。

続いて、「共産党宣言」の内容です。

「共産党宣言」では、何よりも「対立」が強調されます。あれ？批評理論で勉強した二項対立の考え方じゃないか！って思いつつ、どうやらマルクス主義批評も、作品の世界観における経済生産と階級対立を見つけることでテクストを分析する手法もあるようです。「共産党宣言」にも書かれているように、ブルジョワジー（資本家）とプロレタリアート（労働者）の階級対立は重要視されています。

僕個人が意外だったのは、マルクスがブルジョワジーの功績をはっきりと認めている点です。彼らは古い封建社会を破壊し 、人類がそれまで見たこともないような巨大な生産力を生み出した、と高く評価しています 。

この話を聞いて、私は『レ・ミゼラブル』を思い出しました。あの物語は、まさしく19世紀フランスのブルジョワジーとプロレタリアートの対立を描いていますよね。

ただ、ふと思ったのは、ここまでテーマがはっきりしている作品を分析するのは、ある意味で答え合わせのようで、少し物足りないかもしれない、ということです。 むしろ、一見すると社会や経済と無関係に見える作品の中に、隠された階級の対立や、前回の議論で出た「空白」を見つけ出すことこそ、マルクス主義批評の醍醐味なのかもしれません。

この春学期、色々な批評理論を学んできて大変ですが、とても充実でした。

最後まで読んでいただき、ありがとうございました！

こんにちは！
第11回のブログを担当する藤田雄成です。

前回のブログからだいぶ時間が経ってしまいました。あれ？前回も同じことを言ったような気が…
遅れた理由はいろいろ訳がありますが、言い訳はよくないですね（汗）

気づけば、私にとって今学期の最後のブログですね。ブログの感想は最後に言うとして、早速内容に入っていきたいと思います！

前座

今回の前座は私が担当しました。今回は準備不足でめちゃくちゃな発表になってしまいました笑
これは反省です。
私が今回発表したのは辻村深月さんの作品です。辻村深月、と聴いてみなさんは何を思い浮かべるでしょう。有名な作品として「かがみの孤城」が挙げられると思います。この作品を読んだときはとても感動しました！今回はこの作品のほかに「冷たい校舎の時は止まる」、「子供たちは夜と遊ぶ」など多数の作品を紹介しました。前にあげた2作品はかなり暗い話なのですが、とても引き込まれる作品です。
ぜひ、みなさんも読んでみてください！

3限

3限は井上さんが批評理論入門の「脱構築」、「精神分析批評」について発表してくれました。

脱構築
さて、脱構築については前回の授業で学んだのでその復習、という感じでした。よって今回はこの脱構築を用いたフランケンシュタインの分析を見ていきたいと思います。
まず、この物語において生と死が脱構築されています。怪物を創造するという生命を生み出したフランケンシュタインの行動は結果的に多くの死をもたらしてしまいます。
また、創造主と被創造物の関係も脱構築されています。怪物を造ったフランケンシュタインはその創造主としての威厳が消え去り、逆に怪物に説いて聞かされる場面があります。
この他にも潔白と有罪、光と闇といったことが脱構築されています。
また、この脱構築批評では中心的な意味がないことを否定することに主眼があるといえます。
例えばフランケンシュタインはチャールズ1世に同情する保守的な人物として描かれると同時に自由に思いをはせる急進的ともとれる描写もある。このようにフランケンシュタインの物語内では対立を深めることによって中心的意味の存在を否定しているといえます。

精神分析批評
精神分析では複数の人物の理論が紹介されていました。
まず、フロイトです。フロイトの考えの特徴としてエディプスコンプレックスがあります。これは父に代わって母親の愛を独占したいという男児の欲望のことをいいます。
次に紹介されたのがユングです。彼はフロイトが強調した人間の無意識と性との関係に異を唱えました。彼は人間の無意識には生まれながらにして民族や人類全体の記憶が保有されていると指摘し、それを集団的無意識と呼びました。集団的無意識によって受け継がれてきたものを原型と呼び、その中核をなすものとして、影、ペルソナ、アニマ、アニムスがあります。それぞれについて解説していると長くなりすぎてしまうので割愛します！
次はフレイザーの影響で生まれた神話批評です。これは個人や歴史を超えた人間経験の原型を文学作品のなかに探し当て分析しようとする批評です。これは少しプロップの理論と通ずる部分があるように感じました。
最後にラカンです。彼はフロイトの理論を発展させ、それに言語という新たな要素を加えました。彼は幼児の発達段階は言語との関係において「全エディプスコンプレックス段階」、「鏡像段階」、「エディプスコンプレックス段階」の３つに区別できるとしました。これ以上の説明は割愛させていただきますが、言語と絡めて分析したのがラカンの大きなポイントです。

4限

4限は土田さんがエドワード・サイードのオリエンタリズムについて発表してくれました。
オリエントと聴いてみなさんは何を思い浮かべるでしょうか？「オリエント急行殺人事件」を思い浮かべた人もいるでしょう。私が思い浮かべたのはエジプト、メソポタミアの地域です。なぜなら世界史の授業で古代文明を学習するときにでてきた言葉だったからです。しかし、サイードのオリエンタリズムはそんな単純な話ではなかったようです。この文章でのオリエントは東洋を表しています。よって我々の住んでいる日本も含まれることになります。この考えを簡単に述べると西洋が東洋に優位性を保つ思考です。例えばオリエントは自然とオリエントとなったわけではなく西洋との違いでオリエントに人為的に仕立て上げられたということができます。西洋はオリエントとの違いで自分たち自身を認識するのです。西洋と東洋、これは昔からある大きな二項対立です。二項対立にどちらか一方に優位性が生じてしまうというのは、デリダが論じた脱構築に通じてくる話かもしれませんね

さあ、これで私の今学期のブログは最後となりました。ブログを書くという作業は初めての経験でしたが、考えを整理できるのが良いところだと思いました。今学期思ったこととして、他のメンバーよりも圧倒的に作品に触れている数が少ないと感じました。経験不足であることを正直感じています。まずは力不足の自分を認めることから始めます。そして来学期に向けてやることは決まっています。とにかく作品を読みまくる！経験あるのみ！成長した自分を秋学期から見せられるように頑張ります！！！

少し長くなってしまいましたが、これで終わります。次は秋学期で会いましょう！

「いつかこの個性をちゃんと自分のものにして、僕の力でキミを超えるよ」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　僕のヒーローアカデミア　緑谷出久