こんにちは！そしてお久しぶりです。藤田雄成です！

９月13日～15日にかけて清里のセミナーハウスにて内藤ゼミの合宿がおこなわれました。私はその後半戦のブログを担当させていただきます。

合宿の全体の感想を述べると、、、つらかった！そして楽しかった！なんかすごい矛盾しているけどそんな感じです笑　今まででこんなに長時間頭を使って議論することは経験がなかったのでとても疲れました。決してこのゼミをなめていたわけではありませんが、こんなにも奥深いゼミなのかと感じた3日間でした。では二日目午後から合宿を振り返ってみたいと思います。

中村さん

昼食を食べた後、10期生の発表に移りました。最初の発表者は中村さんです。

　「『A3！』のファンがキャラクターから呼ばれる呼称としての「監督」は何を指し示すのか」という問いを元として発表がなされました。使われた理論はベネディクト・アンダーソンによって提唱された「想像の共同体」とジュディス・バトラーによって提唱された「パフォーマティヴィティ」です。そして、「『A3！』のファンがゲームのキャラクターやゲームを舞台の作り手に「監督」と呼ばれるときの「監督」という言葉はファンが属する「監督」という想像の共同体を示し、ファンの行為によって作り上げられた「監督」というアイデンティティを示す」という結論が導き出されました。
　まず、『A3！』について中村さんは前回のレポートでも取り上げていました。2期生の板橋さんがおっしゃっていたように「前回はなぜ本作品を好きになったのか、そして今回は好きで居続ける理由」、というように同じ好きでも角度を変えた分析になっている点は面白いなと感じました。ちなみに私は『A3！』についてレポートを読むまで全く知りませんでした。そこで合宿後、本作品の舞台の紹介映像を見てみました。たしかに役者がファンのことを監督と呼んでいて非常に興味深かったです。
　また、私はレポートを読む中で自分が共同体のなかに存在すると認識することがどのような意味をもつのか疑問に思いました。考察に書かれていた共同体に存在するという意識によって共同体同士の対立が起きる、という記述はこの疑問に答えてくれているような気がしました。また、ロボさんがおっしゃっていた、ゲーム制作側がよりゲームを広めるために想像の共同体が一役買っているという指摘がとても府におちました。

　また、卒論構想についても発表してくれました。卒論構想の話になったとき私も来年はこれを考えなければならないのか、と重い気持ちになりました笑
　中村さんもまだ、具体的に決まっていないとおっしゃっていたのですが、社会に認められないことへの抵抗、そして貢献というのが大筋のテーマでした。抵抗だけでなく、貢献を目指しているのが素晴らしいという意見が多く出ました。これについて私もそうだと思いました。中村さんが３つほどあげてくださった社会に認められないと感じたエピソードは、ジェンダーに関する問題もありましたが、その枠にとどまらない思いもあると感じました。

山崎さん

次の発表者は山崎さんでした。ゼミ生のなかで最後の発表です。

　「依子と尚子は互いの出会いからどう変化したか」という問いを元に発表がなされました。使われた理論はクイア理論とジル・ドゥルーズとフェリックス・ガタリが提唱した生成変化です。そして、「依子と尚子は互いの要素を取り入れ、さらに他者へのなりすましを行うことで生成変化し、依子は暴力性による生きづらさを、尚子は自分の意思に従った行動ができないことによる生きづらさを解消するすべを得た」という結論が導き出されました。
　まず、『ババヤガの夜』という作品は私が読みたいと思っていた本でした。なので先に論文で知ることになったかという思いもありつつ、楽しく論文を読むことができました。あらすじを読んで見ると、かなりハードな作品であることがわかりました。読むときは山崎さんのレポートを思い出して依子と尚子の変化に注目しながら読みたいです。
　また、質問のなかで中村さんが、依子と尚子が他者になりすまして生きていったことは生きづらさを解消したことになるのか、という指摘はかなり鋭い視点だと思いました。偽装することが二人にとってどのような意味をもったのかは、もう少し考えなければならないと感じました。また、ほかの人の意見とかぶっていたかもしれませんが、私の意見として、尚子が父親の支配から脱したことは男性社会からの脱却を表しているのではないでしょうか。そして尚子が男性の姿になったことは男性社会に支配される女性という存在から脱却したことを示しているのではないでしょうか。まだまだ考える余地がある素晴らしい作品ですし、レポートだと思いました。

　そして次に卒論構想についてです。山崎さんもまだ具体的には決まっていないとおっしゃっていましたが、生きづらさを感じた時どのように対処すればよいかというのが大筋の問いでした。生きづらさというのがまだぼんやりとしているのが課題点のようです。生きづらさというのはほとんどの人々が抱えていると思います。私も今、生きづらさというものに直面しています。卒論でどのような内容になるか楽しみです。

春学期積み残し

　ゼミ生全員の発表が終わった後、ゼミ生だけ残り、春学期に終わらなかったミシェル・フーコーの「知への意志」について議論しました。ちなみに発表者は私、藤田雄成です。春学期の最後の授業でこの内容に取り組んだのですが、挫折してしまいました。よって今回はそのリベンジです。最初はゼミ生のみんなに手伝ってもらうつもりでしたが、内藤先生のいったん一人で苦しんでみろという指摘を思い出し、一人で最初から読み直し、レジュメを完成させました。この時間では私が疑問に感じたところを4年生の先輩方も含めて話し合いました。まず、話題に上がったのがこの理論をどうやって用いるかという問いです。特定の人物に注目して分析するなどの意見がでた一方、ジョウ君が死と生に宗教を結び付けると面白いのではないかという発言をして興味深かったです。また、性的欲望の装置というのは新しい時代のものであり、死や血といったものは古い時代のものであるということを確認しました。

花火

長い長い議論が終わりました！夜は花火をおこないました。外はとても暗かったです（怖）
最後はみんなで線香花火で対決しました。私のやつはすぐに落ちちゃいました…..
みんな夏を感じてましたね（笑）

人狼

深夜はみんなで部屋に集まって人狼をおこないました。実は私、人狼というのをちゃんとやるのが初めてでした。まあ、とりあえずやってみるか～くらいの感覚だったのですが、、、いざやってみると楽しい（笑）最初のゲームで即、内藤先生が脱落したのも面白かったですし、ジョウ君の意味不明な言動も面白かったです。押入れが脱落者の墓場になるスタイルは、いいシステムですね笑
あと役職のパン屋ってなんだ？？？？

映画「憂鬱の楽園」

　さて、合宿もいよいよ最終日、3日目に突入です！
　この日はジョウ君がおすすめしてくれた台湾映画『憂鬱の楽園』を見ました。
見て最初に感じたこととして、わからない！というのが正直な感想でした。特にラストのシーンが全くよくわかりませんでした。しかし、議論を重ねていく中でだんだんこの作品について理解できるようになってきました。議論ではまず、モチーフ、そして重要となる二項対立を話し合いました。二項対立に関して、台湾語を話すのが男性、中国語を話すのが女性、という二項対立があることを知ってとても興味深かったです。また、家族というのもこの作品で重要だという発言がありました。そしてガオという登場人物が血縁家族に縛られていたこと、途中からピィエンなどの疑似家族を優先したことなどが解釈として導き出されました。ラストの車がクラッシュする場面はガオの重視した関係（疑似家族）が旧来の関係（血縁）によって、なかなか前に進まないということを表しているのではないでしょうか。
　

私は合宿が終わったあと、みなさんの感想、意見も踏まえてもう一度映画を見てみました。最初に見た時よりも深く見ることができた気がします。例えば、ガオは「社会に出てから何もない」という発言をしていました。上海にレストランを開くという話も進んでおらず、無気力な印象です。そのぽっかりと空いた穴をピィエンのトラブルを助けることで埋めていたのではないでしょうか。他にも特徴的なカメラワークに表現された美しい自然の風景と人間の金をめぐる醜さというものが対立してあると感じました。

BBQ

すべての議論が終了した後はいよいよBBQです。肉がたっぷりとありました。焼きそばもおいしかったです。食材を焼くのがひと段落したところでみんなで感想を言い合いました。非常に濃い3日間になったと思います。

観光～帰宅

BBQのあと、何人かは帰宅し、残った人たちで清泉寮に観光に行きました。そこでまず、ソフトクリームを食べました。とても美味しかったですが、溶けるのがはやい！（汗）もうちょっと味わって食べたかったですね笑　そのあとは牧場にでて清里の自然を感じました。いやあ～気持ちが落ち着きますね。

　ここで清里駅前の廃墟について気になったので調べてみました。清里駅は1933年にできた歴史ある駅です。実は清里は昭和後期から平成初期のバブル時代に清里ブームがおき、駅前などは「高原の原宿」と呼ばれたほどに人々がたくさんいたらしいです。しかしバブル崩壊後はブームも過ぎ去り観光客は減り、清里は衰退の一途をたどります。駅前に多くある廃墟はかつての清里ブームの断片を見せているといえるでしょう。
ちなみに余談なのですが、清里駅からさらに小梅線で進むと野辺山駅という駅があります。これは帰りに井上さんに言われて気づいたのですが、野辺山は今年のコナンの映画の舞台となった場所です。いつか行ってみたいなあ笑

　この3日間で私の足りない部分がよくわかった気がします。秋学期は誰よりも頑張るぞ、という気持ちで臨みたいと思います。
　そして、最後に私を励ましてくれた11期生のみんな、そして素晴らしい運営をしてくださった10期生の先輩方、社会人の目線から新しい視点を提供してくださったOB,OG、外部の方々、ロボさん、厳しいながらも鋭い指摘をしてくださった内藤先生、ありがとうございました！

ご無沙汰しております、11期生の井上紬です。

いよいよ夏のゼミ合宿が近づいてまいりました。

そして、その合宿の支度をしながら（やり残したことはないかな…？）と考えていたとき、ふと自分の担当だった春学期第12回のブログを投稿していないことを思い出したのです。

同期の仲間たちとこのブログを見てくださっている皆さまに心より謝罪を申し上げます。

11期生の春学期を締めるブログとして、もう少しだけお付き合いいただけますと幸いです。

前座

皆さん、「記録｜読書も映画も」というアプリはご存知でしょうか。

bondavi.Inc さんによってリリースされているこのアプリ。

名前の通り本や映画の鑑賞記録がつけられるのはもちろんのこと、ドラマやアニメ、ゲームやライブ、お酒や旅先まで、あなたを楽しませてくれるすべてのコンテンツを、感想や五つ星評価とともに控えておくことができるアプリです。

自分で記録したいジャンルを新規で増やすことができるので、あなただけのエンタメ備忘録になりますよ。ちなみに私は「イベント」の欄を作り、足を運んだ美術展や好きな漫画の原画展なども記録するようにしています。

記録が誰かに公開されるようなシステムではないため、「Filmarks」などと使い分けるのもおすすめです。

私のエンタメライフをさらに充実させてくれているこのアプリ、皆さんも是非インストールしてみてはいかがでしょうか？

3限　『批評理論入門』廣野由美子

この時間は藤田くんがフェミニズム批評とジェンダー批評について発表してくれました。

フェミニズム批評

フェミニズム批評にはいくつかの方法があります。

ひとつは、男性作家が書いた作品を女性の視点から見直し、男性による女性の抑圧がいかに反映されているか、あるいは家父長制的なイデオロギーが作品を通していかに形成されているかを明らかにする方法。

もうひとつは、「ガイノクリティックス（gynocritics）」と呼ばれる女性の描いた作品を研究対象とする立場で、男性文化によって無視されてきた女性作家の作品を発掘したり、除籍が描いた作品を再評価しようとしたりする方法です。

『批評理論入門』の分析対象である『フランケンシュタイン』の作者、メアリ・シェリーは女性でした。彼女が名前を伏せて『フランケンシュタイン』を出版したのには、自身が女性であることも理由のひとつに挙げられるといいます。著者が女性だと判明することで、作品が理不尽な評価を受けるのを危惧したのです。

また、『フランケンシュタイン』の内容自体にも男性文化の反映は見られます。『フランケンシュタイン』は “女性は家庭の私的世界で生きるべきであり、男性を癒す存在であるべき”というような当時の男性優位のイデオロギーが強く反映されて描かれていますが、一方で主人公の男性・フランケンシュタインの破滅から、そのイデオロギーに対する欺瞞を呈しているとの見方をすることもできます。

ジェンダー批評

前述のフェミニズム批評が男と女を本質的に違うものと見るのに対して、ジェンダー批評は、性別とは社会や文化によって形成された差異・役割であると見ます。

ここでは生物学的・社会的な男女区別から逸脱し、周縁に追いやられていた存在も対象となります。

それらは、男の同性愛者を扱うゲイ批評や、女の同性愛者を扱うレズビアン批評、両性愛者や性転換者なども対象に含めたクイア理論などに拡充されています。

ゲイ批評の観点から見る『フランケンシュタイン』が、個人的に印象深かったです。

そこではヴィクター・フランケンシュタインとヘンリー・クラヴァルの関係に注目し、妻のエリザベスにすら「愛しい愛しいエリザベス」という表現で言及するにとどまっていたフランケンシュタインが、クラヴァルには「最愛の」という最上級の呼びかけをしていると指摘していました。

この指摘自体瞠目するものであったのですが、結局怪物が殺したのもフランケンシュタインと血のつながった父や弟ではなくエリザベスとクラヴァルだったことから、「怪物は、自分の性的伴侶を奪われた苦悩をフランケンシュタインに味わせるために、フランケンシュタインの同性と異性の伴侶を選んだのではなかったか」という結論に辿り着いたことに舌を巻きました。

フェミニズム批評で述べたように、『フランケンシュタイン』には一見、男と女という明確な二項対立が存在しているように思えます。

しかしそこで「本当にそうなのか？」という懐疑の切り口で迫ってくれるのがジェンダー批評。

いつか自分の論文でも使ってみたいですが、奥が深い理論でもあるので、もっともっと勉強が必要です・・・。

4限　『パフォーマティヴ・アクトとジェンダーの構成』ジュディス・バトラー

この時間はジョウくんが発表してくれました。

ジェンダーとは、生まれつきの性的特徴（セックス）から生じるアイデンティティではなく、社会的な強制力のもとで人々が行為（パフォーマティヴ）と演技（アクト）をすることによって一時的に構成されたものである。

これが本著の最も言わんとしていることだと私たち11期生は結論づけました。

しかし、そこでひとつ疑問が生じたのです。

「ならば、この考え方に基づいたとき、トランスジェンダーとは一体どのように説明できるのか？」

一般に、トランスジェンダーとは生まれ持った性的特徴による身体の性と認識している性が一致しない人を指します。

バトラーの考え方によれば、トランスジェンダーとは自己意識が芽生えたときに身体が「かくあるべき（らしさ）」を求められていることに違和感を覚えた人たちのことであると説明できるのです。

あとがき

今回は3限から4限にわたって、性別の観点から見る作品分析について掘り下げていきました。

ここでいう性別を、生まれ持ったものではなく社会的に形成されたものと見るとジェンダー批評が始まっていくのですね。

では最後に恒例の作品紹介で「春」を終えたいと思います。

と、言いつつ今回はもうすでに多くの人が観たのではないでしょうか、

『劇場版「鬼滅の刃」無限城編 第一章 猗窩座再来』！

実は明日、合宿に向かう特急に乗る直前に、私はこの2回目を観るのです！（笑）

明日から配布される新しい特典（善逸 VS 獪岳のティザービジュアル）がどうしても欲しくて・・・。

あのふたりの因縁に関する物語は、原作を追っていたときから指折りに好きなエピソードだったんですよね。

他にも、大好きな水柱の活躍に目を奪われたり、劇伴の素晴らしさに感動したり、同情する鬼の過去に涙したりと感情が昂るポイントが数多くあったのですが、その中にはこのゼミに入っていたからこそ気づけたと思うこともありました。

それは、『鬼滅の刃』は「休止法（速度ゼロ）」で語られるシーンがものすごく多いということ・・・！

中学生や高校生の頃に漫画で読んでいたときには気になりませんでしたが、今回映画で観てみたらそのことが絶えず頭の中にありました。実際に口に出ているセリフはどのくらいあるんだ、とか、あそこからここまで実際には時進んでないよな、とか・・・（笑）

このゼミに入り新たな視座を得たことを実感できたいい機会でした。

秋学期もインプットとアウトプットを並行しながら頑張っていきたいと思います！

暑い日が続いていますがいかがお過ごしでしょうか。

皆さんこんにちは。今回のブログを担当します土田です。

まずは長い間が空いてしまったことを謝罪申し上げます。

今回は第14回の春学期最終回の授業についてのブログになります。

最終回授業は7/14、本日は8/14と丸一か月も空いてしまい、猛省しております。(そして執筆時からアップロードまでも期間が空いてしまい大変申し訳ございません。そのため、以下内容にずれが生じていますがご了承ください)

先日やっとの思いで最後のレポートを提出し、ブログに取り掛かろう！と重いかもしれない腰を上げたものの、半分ほど書いたところでデータが消えてしまい(泣)一から書き直している所であります。軽く絶望しながら、春学期最後のブログに参りたいと思います！

前座

今回の前座は私が担当しました。今回紹介したのは『鯨が消えた入江』という台湾の映画です。最近ネットフリックスで見て、この映画の映像、ストーリー、音楽、演技全てが素敵で大好きになった作品です。

詳しく語るのは控えますが、井上さんもこの作品を見た！と言っていて色んな点で共感出来てとても嬉しかったです。

8/8から期間限定で劇場で上映されていて、ちょうど昨日劇場にも足を運びました！短期間で3回目の鑑賞でしたが何度見ても泣けるとっても素敵な作品でした。

3限

3限の担当はジョウくんで、ポストコロニアル批評と新歴史主義について学びました。

ポストコロニアル批評

ポストコロニアリズムとは、二十世紀においてヨーロッパ諸帝国が衰退し、アジアアフリカカリブ諸国などの第三世界が西洋の植民地支配から独立したあとの歴史的段階を指しています。西洋によって植民地化された第三世界の文化全般の研究を指し、特に文学作品を対象とする場合をポストコロニアル批評と言います。

この批評ではまず、植民地化された国や文化圏から生まれた文学作品を研究するアプローチがあります。植民地主義の文化的影響からどのように脱するかに焦点を当てます。

次に、帝国主義文化圏出身の作家の作品において、植民地がいかに描かれているかを分析する方法があります。西洋文化圏のテクスト内部の植民地主義的言説や、人種的他者がどのように表象されているかを注目する読み方です。

また、我々日本人は、植民地を建設する側であったものの、西洋の植民地支配の影響を文化の面では受けてきたため、ポストコロニアル批評の考えは非常に重要であるのだ。

新歴史主義

文学作品を歴史的背景との関係において研究する方法を「歴史主義」というが、「新歴史主義」とは異なるものである。

作品を歴史的・社会的背景から切り離してテクスト自体を自立した有機物とみなすニュークリティシズムが台頭すると歴史主義は衰退していった。その後「、作品の意味を読者とテクストとの相互反応から見出す読者反応批評や、テクストは内部矛盾を含むものであるとするポスト構造主義がニュークリティシズムを批判するようになる。ただあ、これらも歴史的背景は無視しており、再び「歴史」と言う要因を復活させたのが「新歴史主義」である。

「新歴史主義」は単に歴史的出来事を重視したり、特定の時代精神と結びつけたりするのではなく、より広範なものとして「社会科学」と位置付けるものです。

今回の授業では、新歴史主義は、文学作品を歴史的な文脈に強く結びつけるが、そのことによって、時代を超えて読者に訴えかける、いわゆる文学の普遍性を失う恐れはないのか、と言う問いに対して深く考えました。

私たちの中では、文学を信じたいという気持ちから失うことはないのでは、という考えが多く上がりました。私自身も、文学の力を過信しているのかもしれませんが、信じているのでどんな時代・背景でも文字の持つ普遍性、みたいなものは失われることはないのでは、と思っていました。一方で先生が、一度逆の考え方に振ってみることで他の重要性にも気付くことが出来る、ということをおっしゃってくださりました。これから研究を続けていく中で、きっと私は文学の力に頼ると思うので、一度テクストだけからは離れて、新歴史主義を用いてみようかな、と考えるようになりました。

ジョウくんがあげてくれたこの問いで、今学期最後にふさわしい深い議論が出来たと思います。

4限

ミシェル・フーコー『知の考古学』

最後はミシェル・フーコーの生権力の概念を考えていきました。今回の文章は30ページ程のハードなもので、私はゼミの日までに何度も読み返して、あとちょっとでわかりそうだけど分からない、わかったらおもしろそうだけどそこまで掴みきれていない、という状態から抜け出せないまま、みんなの解釈を楽しみにしよう！と思い臨みました。

今回の発表担当は藤田くん。配られたレジュメにはこの文章に対する藤田くんの思いの丈がつらつらと書き連ねており、私は大変感心してしまいました。ただ、この文章と一連の流れから、私たちは様々な学びを得たと思うのでこれを次につなげることが大切だと思います。(すべてが抽象的ですみません。)

今回の授業では、みんなで前半を「生と死に対する生権力はどのように変化したのか」という論点にまとめ、小さく分類していき何が書かれているのかを読み解いていきました。近代以前は「死なせる」か「生きるままにする」であった権利が、近代以降では「生きさせる」か「死の中へ廃棄する」という考えに変化していったことが分かりました。

続きは夏合宿へと持ち越しになりました。藤田くんがリベンジしてくれるそうなので楽しみです。生権力の話はきっと私は興味がありそうなので、私もこの文章をきちんと理解して、問いと意見を持って合宿に臨みたいと思います。

・

・

・

・

・

・

さて、夏ですね！

8月中旬まではレポートと闘っていたため本当の夏休みはここから始まったような気がします！そしてサークルの一大イベントの大きな舞台が8月末にあるためそこまで突っ走るのみですが、終わってしまったらそこで私の夏も終わってしまうような気がします。。夏はやっぱり夏らしい作品を見たいので沢山ウォッチリストに書き溜めていますが、夏が終わるまでにいくつチェックを付けられるのでしょうか、、、。1つでも多く自分の中の世界を増やして、合宿・秋学期に臨みたい！という気合を入れて今回のブログを終わりたいと思います。

ここまでお読みくださりありがとうございました！

また秋学期お会いしましょう。

こんにちは！あまりの暑さに、エアコンの設定温度を18℃にしたくてたまらないジョウです。私がブログを担当するのも、この春学期は今回でラストになりますね。 3年生になってからの日々は、本当に想像以上に忙しかったです。

そんな多忙な生活の中、こうして内藤ゼミを続けられているのが少し不思議な気もしますが、これからも頑張っていきたいと思います！

早速、今回ゼミの内容に入りたいと思います。

前座

今回の前座は、私が最近購入した小説について紹介しました。

なぜ「読んだ小説」ではないのか…というと、そう、まだほとんど読めていないからです。（ちなみに、最近友達にどういう本を読んでるかを聞かれた時に、『批評理論入門』を答えてしまった…）
最近なかなか読書の時間が取れないのですが、本が欲しいという物欲だけは膨らむ一方です。誘惑に負けて、以下の3冊を購入してしまいました。

・『灰の劇場』 恩田陸（2021） 前回のゼミで恩田陸さんの話題が出たので、懐かしくなって購入しました。ちなみに、恩田さんといえば最新作の『スプリング』がヒット中ですが、バレーがテーマなので個人的にはあまり惹かれませんでした。ですが、土田さんが「すごく面白かった！」と絶賛していたので、逆に気になってきていました（笑）

『悪霊』 ドストエフスキー（1872） 僕はよく「ドストエフスキーが好き」と公言しているのですが、ちゃんと読んだのは『罪と罰』だけです。これではいつか本物のドストエフスキーマニアにからかわれてしまう！と思って、知識を補強すべく購入しました。

『異常（アノマリー）』エルヴェ・ル・テリエ（2022） ジョウが敬愛するゲーム監督・小島秀夫さんが大絶賛していた一冊。ファンとしては買わずにはいられませんでした。これは少し読んだのですが、本当に素晴らしいです！物語に突然「空白」が生まれたり、これが結末かと思いきや大きく反転することが起きたりと、予測不能な展開が続いて出てきます。この本を読んでいると、まさに前回のブログで書いたイーザーの言う『行為としての読書』を実践しているなと実感します。

という感じの前座でした。 それでは、本題の発表内容に移りたいと思います。

3限　マルクス主義批評、文化批評

3限は、土田さんがマルクス主義批評と文化批評の二つのテーマ3限は土田さんによる「マルクス主義批評」と「文化批評」の発表でした。 まずは、マルクス主義批評の話から始めます。

私がこの批評理論に触れて最初に感じたのは、これまで学んできた他の理論とは大きく異なる点があるということです。マルクスの思想は「唯物論」を土台にしているため、文学や文化といった精神的な産物でさえも、ある種の「モノ」として捉え、それが生み出された社会や経済とセットで分析する点が非常に特徴的だと感じました。

その認識は、土田さんの発表を聞いてさらに確信しました。『批評理論入門』によれば、マルクス主義批評とは「文学作品を物として扱い、誕生した歴史的な諸条件を探求し、それらとの関係を用いて作品を解明する」アプローチだとされています。

この考え方を元に『フランケンシュタイン』を見てみると、ゼミでは非常に興味深い論点が浮かび上がりました。

作中の時代設定はフランス革命の初期のはずなのに、なぜか物語はフランス革命にまったく語らなかったです。それどころか、100年以上も前のイギリス清教徒革命について言及しているのです。これは、少し不自然だと思いませんか？

作者のメアリー・シェリーは執筆当時、フランス革命がもたらした結末を知っていたはず。にもかかわらず、あえてそれを描かなかったです。ここには何か、作者の意図が隠されているのでしょう。

ゼミでの議論の末、私たちが出した結論はこうです。 シェリーは「自由」という理想には賛成している。しかし、その理想を実現するための「革命」がもたらす暴力や流血に肯定的ではない。彼女は、輝かしい結果（自由）を得るためには、悲惨な過程（革命）が伴うというジレンマを、清教徒革命の例を借りて示唆したのではないでしょうか。何より、このテーマは『フランケンシュタイン』の物語そのものに反映されています。怪物の誕生は、初めから暴力や虐殺を目的としたものではありませんでした。むしろ、創造主であるフランケンシュタイン博士の善意や理想とは裏腹に、悲劇的な結果を生んでしまったわけです。その過程が、まさしく理想を掲げながらも悲劇に行き着いたフランス革命そのものを象徴しているのかもしれません。

彼女自身の生い立ちを考えても、理想の追求には大きなリスクが伴うという事実を、彼女は痛いほど理解していたはずです。「理想の追求」と「悲劇の回避」。そのどちらも選べないという矛盾を抱えたメアリーは、フランス革命を「書かなかった」のではなく、「書けなかった」のです。

そして、テクストに意図的に作られたこの「書かれていない部分」は、「空白（ブランク）」であり、この「空白」に隠された作者の葛藤やイデオロギーを読み解くことこそ、マルクス主義批評の重要な分析方法の一つらしいです。

続いて、文化批評の話に移ります。

この批評のキーワードの一つが「階級」です。私が驚いたことに、ヨーロッパでは今でも階級という概念が社会に根付いていて、それがいまでも文化の形に影響を与えているらしいです。階級が異なれば、楽しむ文化も変わってくきます。いわゆる知識人階級向けの「ハイカルチャー」と、一般大衆向けの「ロウカルチャー」という境界が生まれるわけです。

発表によると、文化批評はこうしたハイカルチャーとロウカルチャーの境界を取り払い、文学、映画、漫画、音楽といった全ての文化的産物を差別なく同等に扱い 、作品とその背景にある文化の関係性を探るアプローチだそうです。

では、この文化批評の視点から『フランケンシュタイン』を見ると、どうなるのでしょうか？『フランケンシュタイン』は、ハイカルチャーの文学作品として生まれながら、その後200年以上にわたって演劇、映画、漫画といったロウカルチャーの世界で繰り返し書き換えられ、その時代ごとの文化や不安を映し出しました。

そのハイカルチャーからロウカルチャーへの旅を深堀りしたいと思います。もともと作者のメアリー・シェリーは、ミルトンの『失楽園』を引用するなど、本作を意図的に格調高い「文学」として書き上げるつもりでした。しかし、その哲学的な深い部分とは反対に、怪物や物語の衝撃性は逆に大衆読者の心をつかみます。特に、演劇や映画といった視覚的表現が強いメディアで翻案される際、原作の複雑な部分は簡略化され、怪物の恐ろしい見た目が強調されるようになりました。これによって『フランケンシュタイン』は大衆文化の中で一気に拡散していったのです。

また、文化批評では、大衆文化の中で物語がどのように変容したかもポイントです。フランケンシュタイン博士の人物像の変化も発表で指摘されましたが、特に第二次世界大戦後、科学が戦争に加担したという歴史的背景から、博士は単なる探究者ではなく、倫理観の欠如した冷酷な科学者でなければ、怪物という恐怖の生物はとても生み出せなかったわけです。これは、当時社会全体の価値観を映し出す文化的テクストとして機能していると思われます。

4限　共産党宣言・資本論

4限の授業は、井上さんが「共産党宣言」と「資本論」について発表してくれました。

どちらもマルクスが執筆したものなので、もちろんマルクス主義思想が盛り込まれています。「共産党宣言」と資本論は、ある意味で3限で取り上げたマルクス主義批評の土台とさらなる説明を提供したと考えます。

「資本論」では、我々の身の回りにある「商品」を分析しています。なぜなら、資本主義の社会では、すべての富が「商品の集まり」として現れるからです。発表によれば、「モノ（商品）」には、常に二つの価値を持っています。

・使用価値：そのモノがどう役に立つのか？→シンプルに、そのモノが人間の何らかの欲求を満たす「有用性」のことです。例えば、パンは食べられるとか

・交換価値：他のモノに交換できるのか？→どのくらいの比率で交換されるかということです。例えば、パン1個に鉛筆2本と交換できるとか

ここで、マルクスが見つかった「モノ」の共通性は、「人間の労働によって作られた生産物である」という事実です。つまり、商品の真の価値は、その商品を生産するためにあった人間労働そのものです。

以上の内容をまとめてきて、改めてマルクスはとんでもない唯物論者のことを意識しました笑。とてつもなく現実的な彼の理論を用いて文学作品を分析するとは、実に興味深いです。

続いて、「共産党宣言」の内容です。

「共産党宣言」では、何よりも「対立」が強調されます。あれ？批評理論で勉強した二項対立の考え方じゃないか！って思いつつ、どうやらマルクス主義批評も、作品の世界観における経済生産と階級対立を見つけることでテクストを分析する手法もあるようです。「共産党宣言」にも書かれているように、ブルジョワジー（資本家）とプロレタリアート（労働者）の階級対立は重要視されています。

僕個人が意外だったのは、マルクスがブルジョワジーの功績をはっきりと認めている点です。彼らは古い封建社会を破壊し 、人類がそれまで見たこともないような巨大な生産力を生み出した、と高く評価しています 。

この話を聞いて、私は『レ・ミゼラブル』を思い出しました。あの物語は、まさしく19世紀フランスのブルジョワジーとプロレタリアートの対立を描いていますよね。

ただ、ふと思ったのは、ここまでテーマがはっきりしている作品を分析するのは、ある意味で答え合わせのようで、少し物足りないかもしれない、ということです。 むしろ、一見すると社会や経済と無関係に見える作品の中に、隠された階級の対立や、前回の議論で出た「空白」を見つけ出すことこそ、マルクス主義批評の醍醐味なのかもしれません。

この春学期、色々な批評理論を学んできて大変ですが、とても充実でした。

最後まで読んでいただき、ありがとうございました！

こんにちは！
第11回のブログを担当する藤田雄成です。

前回のブログからだいぶ時間が経ってしまいました。あれ？前回も同じことを言ったような気が…
遅れた理由はいろいろ訳がありますが、言い訳はよくないですね（汗）

気づけば、私にとって今学期の最後のブログですね。ブログの感想は最後に言うとして、早速内容に入っていきたいと思います！

前座

今回の前座は私が担当しました。今回は準備不足でめちゃくちゃな発表になってしまいました笑
これは反省です。
私が今回発表したのは辻村深月さんの作品です。辻村深月、と聴いてみなさんは何を思い浮かべるでしょう。有名な作品として「かがみの孤城」が挙げられると思います。この作品を読んだときはとても感動しました！今回はこの作品のほかに「冷たい校舎の時は止まる」、「子供たちは夜と遊ぶ」など多数の作品を紹介しました。前にあげた2作品はかなり暗い話なのですが、とても引き込まれる作品です。
ぜひ、みなさんも読んでみてください！

3限

3限は井上さんが批評理論入門の「脱構築」、「精神分析批評」について発表してくれました。

脱構築
さて、脱構築については前回の授業で学んだのでその復習、という感じでした。よって今回はこの脱構築を用いたフランケンシュタインの分析を見ていきたいと思います。
まず、この物語において生と死が脱構築されています。怪物を創造するという生命を生み出したフランケンシュタインの行動は結果的に多くの死をもたらしてしまいます。
また、創造主と被創造物の関係も脱構築されています。怪物を造ったフランケンシュタインはその創造主としての威厳が消え去り、逆に怪物に説いて聞かされる場面があります。
この他にも潔白と有罪、光と闇といったことが脱構築されています。
また、この脱構築批評では中心的な意味がないことを否定することに主眼があるといえます。
例えばフランケンシュタインはチャールズ1世に同情する保守的な人物として描かれると同時に自由に思いをはせる急進的ともとれる描写もある。このようにフランケンシュタインの物語内では対立を深めることによって中心的意味の存在を否定しているといえます。

精神分析批評
精神分析では複数の人物の理論が紹介されていました。
まず、フロイトです。フロイトの考えの特徴としてエディプスコンプレックスがあります。これは父に代わって母親の愛を独占したいという男児の欲望のことをいいます。
次に紹介されたのがユングです。彼はフロイトが強調した人間の無意識と性との関係に異を唱えました。彼は人間の無意識には生まれながらにして民族や人類全体の記憶が保有されていると指摘し、それを集団的無意識と呼びました。集団的無意識によって受け継がれてきたものを原型と呼び、その中核をなすものとして、影、ペルソナ、アニマ、アニムスがあります。それぞれについて解説していると長くなりすぎてしまうので割愛します！
次はフレイザーの影響で生まれた神話批評です。これは個人や歴史を超えた人間経験の原型を文学作品のなかに探し当て分析しようとする批評です。これは少しプロップの理論と通ずる部分があるように感じました。
最後にラカンです。彼はフロイトの理論を発展させ、それに言語という新たな要素を加えました。彼は幼児の発達段階は言語との関係において「全エディプスコンプレックス段階」、「鏡像段階」、「エディプスコンプレックス段階」の３つに区別できるとしました。これ以上の説明は割愛させていただきますが、言語と絡めて分析したのがラカンの大きなポイントです。

4限

4限は土田さんがエドワード・サイードのオリエンタリズムについて発表してくれました。
オリエントと聴いてみなさんは何を思い浮かべるでしょうか？「オリエント急行殺人事件」を思い浮かべた人もいるでしょう。私が思い浮かべたのはエジプト、メソポタミアの地域です。なぜなら世界史の授業で古代文明を学習するときにでてきた言葉だったからです。しかし、サイードのオリエンタリズムはそんな単純な話ではなかったようです。この文章でのオリエントは東洋を表しています。よって我々の住んでいる日本も含まれることになります。この考えを簡単に述べると西洋が東洋に優位性を保つ思考です。例えばオリエントは自然とオリエントとなったわけではなく西洋との違いでオリエントに人為的に仕立て上げられたということができます。西洋はオリエントとの違いで自分たち自身を認識するのです。西洋と東洋、これは昔からある大きな二項対立です。二項対立にどちらか一方に優位性が生じてしまうというのは、デリダが論じた脱構築に通じてくる話かもしれませんね

さあ、これで私の今学期のブログは最後となりました。ブログを書くという作業は初めての経験でしたが、考えを整理できるのが良いところだと思いました。今学期思ったこととして、他のメンバーよりも圧倒的に作品に触れている数が少ないと感じました。経験不足であることを正直感じています。まずは力不足の自分を認めることから始めます。そして来学期に向けてやることは決まっています。とにかく作品を読みまくる！経験あるのみ！成長した自分を秋学期から見せられるように頑張ります！！！

少し長くなってしまいましたが、これで終わります。次は秋学期で会いましょう！

「いつかこの個性をちゃんと自分のものにして、僕の力でキミを超えるよ」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　僕のヒーローアカデミア　緑谷出久

　

皆さんこんにちは、今回のブログを担当します、土田麻織です。

気付けばもう第10回、これを書いている今は7月に突入してしまった(書き終えるころには7月も中盤に差し掛かりました、、、汗)ので、まもなく春学期のゼミも終わってしまうようです。

そうなるとちらついてくる期末レポートの数々、１か月後の自分がきちんとやり切っていることを願って、3週間前の授業についてまとめていきたいと思います。

前座

今回の前座は私が担当して、ARTMSという韓国のガールズグループの「Icarus」というミュージックビデオを取り上げました。

本当はARTMSの「Birth」という楽曲がミュージックビデオともに大好きで、これを紹介しようかなと検討していたのですが、直前にIcarusのMVが公開され、14分越えのcinema Ver.という超大作であったのでこれだ！と思い今回の題材を決めました。

詳しくは割愛しますが、神話モチーフの作り込まれた世界観は圧巻なので是非見てみてください。

ちなみに私が紹介しかけたBirthはMVも曲も不穏な雰囲気でゴシックホラー？のようなアイドルには珍しい楽曲でありながら素晴らしい作品なのでこちらもぜひ見てみてください。

それではこの辺りで授業内容に移ろうと思います。

3限

ジャンル批評、読者反応批評

3限の担当はジョウくんでした。

ジャンル批評

ジャンル批評とは、その名の通りジャンルに関連する諸問題を扱う批評で、隣接するジャンルと比較することでジャンル構造を分析することが出来る手法です。

今回の章では、『フランケンシュタイン』は複数のジャンルに分類出来ると紹介されています。前回、様々な間テクスト性があることを学んだのでこれは当然のこととも言えるでしょう。以下に取り上げられていたジャンルをまとめてみます。

・ロマン主義

自我や個人の経験、無限なるものや超自然的なものを重視する思潮。

ロマン主義文学としては、自然の原始的な力や、人間と自然の精神的交流に対して鋭い直感を示すものが特徴として挙げられる。

『フランケンシュタイン』では、恐怖、無限なるもの、超自然的なものがテーマそのものであり、旅や幼少期の回顧、愛の挫折、追放なども代表するモチーフである。

・ゴシック小説

本来の目的は「留まることのない恐怖によって、読者の血を凍らせること」であり本来は「逃れようのない不安」をモチーフにしている。

『フランケンシュタイン』では恐怖を主題に不気味な描写や陰惨な出来事など、ゴシック小説風の道具がふんだんに使われている。また、フランケンシュタインと怪物の運命が同一化してくることから、分身の主題が浮かんでいる。

・リアリズム小説

人生を客観的に描写して、物事をあるがままの真の姿で捉えようとする芸術上の信仰。人間を個としてのみならず人間関係において描く特徴がある。

出来事に蓋然性を与えようとする作者の態度が『フランケンシュタイン』には見られる。

・サイエンスフィクション

通称SF　空想上の科学技術の発展に基づく物語。科学によって想像されたものが予期せぬ結果を招くことはSFお決まりの筋書きである。

新しい生物が製造されるという新奇なアイデアと結末から『フランケンシュタイン』は最初の本格的なSFとして位置付けられる。

このように紹介されていました。

ここまで読んで、ジャンルを分類してそこから何ができるのだろう、と考えましたが、先生がしてくださった「レンズの入れ替え」の例えが分かりやすかったです。Aのレンズを入れた時ある映画はA‘と見えますが、Bのレンズを入れた時B‘という新たな一面を見ることが出来ます。

ジャンルというレンズを入れ替えることでその作品の新たな面を知ることが出来るのです。

読者反応批評

続いて読者反応批評です。

こちらはテクスト自身が意味を持つ主体ではなく、読者に読まれることによってテクストが存在する考え方です。読者のテクストに対する異なる反応に着目したり、テクストが読者に与える影響に焦点を当てたりする手法です。

この場合の「読者」とは、テクストに活発に関わり、テクストとの共同作業によって意味を生産する存在です。読者はテクストを通して、自分自身を象徴化して再現するのです。

文学表現は「修辞的な示し方」と「弁証法的な示し方」が存在していて、読者反応批評は、読者を刺激して自分で真実を見つけようと挑みかける後者を研究対象としています。

ドイツのヴォルフガング・イーザーは特にテクストに含まれる空隙や空白の文学的価値を指摘して、読者はこれらを埋めようとするため、そこに読者を刺激する働きがあると述べています。

読者反応批評を『フランケンシュタイン』に当てはめると、まずは作中の「読む」シーンに注目することが出来ます。物語内の読書シーンでは登場人物の反応と同じテクストの自分の反応を比較します。

また、手紙を読むという行為からも分析することが出来ます。書簡体形式の小説には「含意された読者」が想定されていて、物語の受け手の立場に立って、読者はその手紙を読むことが出来るのです。

そして入れ子構造のテクストは、物語の中心部と手紙の不在の受け取り手との外側の余白との間を読者に移動させる効果があります。つまり、不安定な語りの枠組みによって、読者は反応を促されつつ、テクスト内に範囲を位置付けられることはないため、押しつけ構造に反抗しながら、自らの読みを生み出すのです。

このようにして、読者はテクストの境界を超える強力なエネルギーを持っている、と言えるのです。

４限

ジャック・デリダ『根源の彼方に−グラマトロジーについて』

4限の担当は藤田くんでした。

今回の課題文は、ページ数は少ないものの難解で何度読み返しても意味をつかみきれなかったので、いろんなものを参考にしてみました。

プラトンやヘーゲル、ソクラテスといった哲学者たちはパロール、つまり音声言語を中心とする音声中心主義的な考え方をしていました。書き言葉よりも話し言葉が先行すると考えで、パロールを現前させるものは意識に依存した「存在」であるということです。

ジャック・デリダはこれを否定します。パロールを支える「存在」は不安定なものであり、一概にパロールが優れているとは言えない、ということです。

本文では音声中心主義を脱却しようとした「新しい事態」について、努力があっても陽の目も見ることが出来ない、統一を決して決定することが出来ない、領域の限界を決めることも出来ない危険性があると述べられています。

デリダは、パロール(音声言語)とエクリチュール(文字言語)はどちらが優れているのか、を論争することに疑問を投げかけ、グラマトロジーと言う概念を提示しました。これは、音声言語が文字言語に先行しているのではなく、思考が文字言語に先行したものであるということを意味します。ここに音声言語と文字言語の脱構築がみられるのです。

本文に「未来は、構成された正常性とは絶対的に縁を切るものであって、それゆえ、一種の畸形としてしか自身を予告し現前させることができない。」という文があり、この「畸形」について議論を交わしました。

「畸形」以外にも差別用語は多々ありますが、これらは「正常」という概念があるから、誕生して使われている言葉なのです。かといって全てをひとくくりにしてみんな同じだよね、とすることもよくないのです。

蔑まれてきたエクリチュールに光を当てつつ、いわゆる畸形側が声を上げ続けない限り「正常」と言う概念は「正常」のままであるし、対等にもなれません。

このようにして難航した議論は終着しました。

この話を聞いて、私は朝井リョウさんの『正欲』を思い浮かべました。じっくりと理解してこの理論を使えるようになりたいと思います。

以上で今回のブログを締めたいと思います。

次週は春学期最後のゼミです！早い！そしてわたしは最終回の授業もブログ担当です！なんと！

ここまでお読みくださりありがとうございました。春学期最終回のブログでお会いしましょう～

こんにちは！就活、バイト、そしてゼミに追われて、思考停止の状態になったジョウです。

最近いきなり暑くなりましたよね。 この間まで肌寒かったのが嘘みたいで、身体がついていきません…！そんな酷暑の中、僕が必死に取り組んでいた就活で、忘れられない体験をしたわけです。

みなさんも経験があるかもしれませんが、グループディスカッション（GD）って独特の緊張感がありますよね。先日、とある外資系企業の選考でGDに参加したときのこと。

他の人の意見に対してどう思うか聞かれた、あるグループメンバーがこう言ったんです。

「アグリーです！」

え、アグリー！？ 突然の横文字に驚きつつも、「ここは普通に『賛成です』で良くない！？」と、心に思ったんですが、外資は全部そういう感じでしょうか？

その後も「コンプリヘンシブの考え」とか「ミッシー」みたいな横文字に浴びて、語彙力がボロボロであることを強く意識しました。もっと勉強しなきゃと痛感した一日でした。

ここからはゼミの真面目な話に入りたいと思います！

前座

今回の前座担当は私でした。

前回の前座と同じようにまた映画を用意してきましたが、全く別ジャンルの映画なのでぜひ見ていただきたいと思いますが、まず簡単な紹介させていただきます。

今回取り上げた作品は『インサイド・ルーウィン・デイヴィス/名もなき男の歌』です。劇場公開は2014年、当時台湾で初公開で観ました。私は元々ギターやアメリカンカルチャが好きだったので、すぐ主人公の物語に共感できました。希望に満ちた1960年代のニューヨークに、アメリカンドリームが実現できた人と実現できない人がいました。その物語を、音楽の形で表現するのはこの映画の特徴です。ぜひチェックしてほしいのですが、本作のサウンドトラックも非常に素晴らしいですので、曲でもぜひ楽しんでいただけたらと思います！

３限　結末、伝統的批評、透明な批評

3限は、土田さんが『批評理論入門』について発表してくれました。テーマは「結末」「伝統的批評」「透明な批評」でした。

まず、「結末」の部分です。みなさんは小説を読むとき、どこに一番ワクワクしますか？ 私はやっぱり、散りばめられた伏線が回収されて、物語が結末にたどり着いた瞬間が、最高の醍醐味だと感じます。

発表でもあったように、この「結末」には大きく分けて2つの種類があるそうです。

・開かれた結末 はっきりとした結末を描かず、その後の展開や物語全体の解釈を、読者の想像に委ねるタイプの結末です。例えば、 映画『インセプション』のエンディングが有名です。あのコマは倒れたのか、それとも…？と、観た人それぞれで解釈が分かれるような終わり方です。「主人公は、この後どうなったんだろう？」と考えさせられる余韻が残ります。

・閉じられた結末 物語の謎や問題がすべて解決され、明確な終わり方が示される結末のこと。一番イメージしやすいタイプは、「めでたし、めでたし」ではっきりと完結するものです。 （発表にあったように、ハッピーエンドや悲劇的な結末、意外な結末なども、このカテゴリに入ります）例えば、鬼を退治して宝を持ち帰る桃太郎や、犯人が明確に示されるミステリー小説などが挙げられます。

次に、「伝統的批評」と「透明な批評」です。ここから、『批評理論入門』はようやく「批評」の部分に入っていきます。

伝統的批評は一言でいうと、「この作品を本当に理解するためには、作者がどんな人で、どんな時代に生きていたかを知ることが重要」ということです。発表によると、その考え方では、作品は「作者が何かを伝えたくて作ったもの」と解釈できます。学校の国語の授業ではよく、「この一行に込められた、作者の当時の心境を答えなさい」といった問題は結構あったはずです。あれは、伝統的批評に近いアプローチに近いです。

一方、透明な批評は、作品世界と読者世界の間に存在する壁がないように、テクストにフォーカスして論じるスタイルです。それに対して不透明な批評は、テクストを客体として見て外側に立って分析する方法を指します。ここも例を付け加えると理解しやすいかもしれません。例えば、『走れメロス』という作品を上記の二つの批評方法で分析していきますと、

透明な批評：（心理描写）「ああ、もう間に合わないかもしれない…」心にある疑念や人間的な脆弱さが何もメロスの足を止めようとする。その葛藤は、まるで自分自身のもののように胸に迫ってくる。→読者がメロスの気持ちになって、物語を体験できるような感じです。

不透明な批評：作者が本作を執筆した背景を考えると、彼自身の友人関係や裏切りに対する葛藤が投影されているという指摘もあります。このように、本作は単なる友情物語としてだけでなく、作者の思想や当時の社会状況を反映したテクストとして多角的に分析することが可能です。→このように、作品を一歩引いた場所から、作者の背景などを手がかりに分析するのが「不透明な批評」の一例です。

（個人的には「不透明な批評」に対して、あれ？と思ったのが、「伝統的批評」と似ていると思いましたが、「伝統的批評」は、作品を客体として外から分析するという点で、広い意味では「不透明な批評」の一種と考えることもできそうです。）

４限　「読む」が物語を完成させる！イーザー「行為としての読書」

４限にて、井上さんはヴォルフガング・イーザーの『行為としての読書』発表してくれました。

普段、私たちが何気なく読書の行為を繰り返しているかもしれないのですが、その時、読者としての我々は頭の中では一体何怒っているんだろう？という深くて面白いテーマでした。

まず、イーザーの理論のビックリするような結論から申し上げますと、 それは、「テクストは、読者が意味を作り上げて、はじめて完成する」っていう考え方です。

つまり、本棚に置かれているだけでは、物語はまだ「未完成」の状態。読者がそれを手に取り、ページをめくり、頭の中で意味を組み立てていく作業を経て、ようやく一つの作品として完成するらしいです。授業の議論で先生がご提示した例はすごくわかりやすかったです。

同じ安部公房の小説を読んでも、僕（ジョウ）が受け取るものと、先生が受け取るものはきっと違います。それは、僕と先生という「受容体（読者としての異なる考え方）」が違うからです。それぞれの期待や記憶が違うことで、最終的に頭の中に生まれる作品のイメージ（＝相関体）も、全く別のものになるのです。

そして、井上さんも「理解に自信がない」と問題提起してくれた 、もう一つのキーワードが「遠近法」。

これも、授業の議論で「なるほど！」になりました。

これは元々絵画で使われる美術用語でして、 二次元の平面に、あたかも三次元の奥行きがあるように見せる技法らしいです。

これを文学に持ってきたのが、イーザーの面白いところではないかなと思いました。 僕たちはただ平面に並んだ文字の列を目で追っているだけなのに、読み進めるうちに、頭の中で登場人物が生き生きと動き出したり、性格が見えてきたり、物語の世界が立体的に「膨らんで」見えたりしますよね。

二次元の文字テクストから、三次元的なイメージや世界が立ち上がってくる不思議な感覚。これを、イーザーは「遠近法」と呼んだわけです。読者は一つの視点に留まらず、テクスト内の様々な「遠近法」を移動しながら、作品世界を構築していきます。

読書って、ただ文字を受け取るだけの受動的な行為ではなく、読者である我々が積極的に意味を作り上げていく、すごくクリエイティブな「行為」なんだなと、改めて感じました。

ということで、今回はこのくらいにして終わりたいと思います。また次回でお会いしましょう！