こんにちは！
ブログ担当の提中です。
早いものでもう７月。春学期ももう終わろうとしています。もうすぐ夏休みですね。
テストやレポートの提出とまだまだ気が抜けませんが、充実した夏休みにしたいです。

さて、さっそく今回のゼミの内容紹介を……。
今回は4限で『批評理論入門』の「フェミニズム批評」「ジェンダー批評」について議論を行いました。
「フェミニズム批評」は、1970年代以降に性差別を暴く批評として登場しました。
この批評の中で、女性の書いた作品を研究対象とする立場を「ガイノクリティックス」といいます。『フランケンシュタイン』は、作者が女性であるということで、ガイノクリティックスの対象となりました。メアリ・シェリーが何故自分の名前を伏せて作品を出版したのか？ということについて、「女性であったから」ということも理由の一つとして考えられています。それは、この作品が書かれた時代、女性の読み書き能力は軽視され、ペンでの自己表現は男の領分だったためです。こうしたことから、フェミニズム批評では、『フランケンシュタイン』はペンを持って書きたいという女の欲求不満と羨望を子供を産みたいという男の子宮願望に置き換えた作品だとされます。
また、当時の作家で出産を経験した女性はほとんどいませんでしたが、メアリは最初に妊娠してから数年間、ずっと妊娠し続け生まれた子供が次々と死んでいくという経験をしました。メアリは出産と死が入り交じる不安の中で、女性としての稀有な立場から母性に伴う陰気な側面を描いています。
フェミニストたちが、「性差別をなくしたい」という思いで登場したフェミニズム批評ですが、母性や出産の経験など、女性にしかないものがあると主張することで、逆に男女の差異が強調され、男性と女性の間に境界が出来てしまい、フェミニズム批評は行き詰ってしまいます。

そこで、登場したのが「ジェンダー批評」です。
「ジェンダー批評」は「フェミニズム批評」と異なり、男性女性両方を連続的なものとして捉えます。
ジェンダー批評には、男の同性愛者を扱う「ゲイ批評」、女の同性愛者を扱う「レズビアン批評」、両性愛者や性転換者なども対象に含めた「クイア理論」があります。
『フランケンシュタイン』では、フランケンシュタインとウォルトン、またはフランケンシュタインとクラヴァルの関係はゲイ批評の対象となり、エリザベスとジャスティーヌの関係は「レズビアン批評」の対象になります。
ここで、ゲイ批評は現代のいわゆるBL二次創作と関係があるのか、ということについて議論になりました。
BL二次創作とは、既存の作品をもとに男性の登場人物たちの間に恋愛感情があると妄想をし、二次的に作品を創作することです。ゲイ批評の目的は、異性愛だけでなく、同性愛も普通の恋愛であると主張することにあります。『フランケンシュタイン』のように、一見異性愛だと思われるものの中でも、同性愛的要素が含まれていることもあるということを分らせることに意味があるとします。そう考えると、異性愛が描かれている作品の中に同性愛的要素を見出し、それを批評という形ではなく作品にしたものがBL(またはGL)二次創作だといえるかもしれません。

5限ではジュディス・バトラーの『ジェンダー・トラブル』について議論を行いました。
セックスは生物学的性差、ジェンダーは文化的性差をいいます。ジェンダーは一見セックスのうえにあるように思われますが、バトラーは、ジェンダーのほうが先にあり、セックスはジェンダーに含まれるとします。セックスは、身長が高いとか低いとか、目が一重とか二重とか、数ある身体的特徴の一つにすぎません。ただ、性器の有無が、他の機能に比べ再生産において重要なため、2つに分けられるかのように思えてしまうのです。しかしその、再生産をしなければならないという考えも、人口が重要な近代国家によって政治的に都合がいいように構成されてしまっています。

最近は、授業内で疑問点を全て解決できず、夏合宿に持ち越しになることが多かったのですが………
今回は全員すっきり理解することが出来ましたー！
ただ、ジェンダーについての問題は皆なかなか興味深かったようで、時間があれば夏合宿でもっと掘り下げたいということになりました。
個人的にセックスはジェンダーに含まれるのだということが目から鱗でした。

今回も長い文章になってしまいましたが、読んでいただき、ありがとうございました。
ではまたお会いしましょう！

こんにちは！
ブログ担当の横野です。
ついにゼミも第10回です！あっという間に6月も終わります。ゼミはもちろん、ワークショップの計画やサークル活動、インターンなど様々なことに追われながらも充実した日々を過ごせています！
では早速、ゼミの内容を…。
まず、4限では廣野由美子著『批評理論入門』の「脱構築批評」「精神分析批評」について議論しました。
脱構築批評とは不一致や矛盾を予め含んだものであるということを明らかにするための批評とのこと。従来の解釈を否定して別の解釈を提示するのではなく、テクストが矛盾した解釈を両立させていることを証明することが目的となっているそうです。

具体例として、昔話の『桃太郎』は鬼が悪いことをして成敗される悪の存在だけど、違う解釈をすると鬼は桃太郎一行から成敗された時に大きな怪我を負っているので同じように被害を被っているのではないか…という意見が出ました。

そして、脱構築批評の反論として「テクストには揺るがない解釈である意味の『中心』が存在する」と考える構造主義や、形式主義があらわれてきたそうです。

『フランケンシュタイン』は、当時の西洋的作品の特徴である二項対立を多く扱った作品ですが、終盤にはその境界線が曖昧になり、二項対立は消滅していきます。その意味では当時の西洋的イデオロギーを脱構築した作品と言えるのではないか、とのことでした。

そして精神分析批評ですが、これにはフロイト的解釈・ユング的解釈・神話的解釈・ラカン的解釈の4つがあります。その中でも特に議論が白熱したのはフロイト的解釈でした。

フロイトは意識から追い払われたものから成り立つ貯蔵庫＝無意識と定義しました。
なので、フロイト的解釈では作品や登場人物より作者自身や作者の作品製作過程に関心が向けられることが多いそうです。
ちなみに、フロイトは幼児期の性的欲望が無意識に繋がっているとの考え方を持っており、「父に代わり母の愛を独占したい」という男児の欲望であるエディプス・コンプレックスもこれに関連しています。
疑問点として
1「フランケンシュタインと怪物がフランス革命の擬人化をした点」
2「フランケンシュタインと怪物が逆方向の道筋をたどろうとしている点」
の二点がよく分からないという意見が出ました。

1点目はボッティングが説明しており、フランケンシュタインがフランス革命の保守的立場、怪物が急進的立場をパロディ化しているとのことです。

2点目は
フランケンシュタイン＝社会不適合者・自分で生物を作り出し社会作ろうとする
怪物＝1人で社会に出ていこうとする
という真逆の立場であり、話が進むにつれフランケンシュタインは社会の外側から内側へ、怪物は社会の内側から外側へ進もうとしているという意味で逆方向の道筋をたどっているという結論に至りました。
次は5限です。5限ではジャック・デリダ『エクリチュールと差異』について議論しました。
そのなかで疑問点として「スキャンダルには他に例があるのか」という1点が出てきました。
なので、先にスキャンダルについて説明します。

スキャンダルとは構造主義にとって困ったもの・出てくると矛盾が生じてしまうもので、「受け入れられている自然／文化の対立をもはや容認せず、自然と文化の両方に与えられた賓辞を同時に要求するような何ものか」だそう。一例として「近親相姦の禁止」があげられています。
先ほど4限で取り扱った脱構築や次の講義で取り上げられるジェンダートラブルなどは今回のスキャンダルに含まれるそうです。

そして、先ほどの疑問点の回答として「殺人の禁止」「カニバリズム」などがあげられました。なかなか恐ろしい例があがったなあと思います(笑)

そして、5限の内容の要点として「脱構築は、形而上学の主要な諸概念の階層秩序的二項対立を解体しようとする」という点があげられました。
4.5限を通して西洋の作品の特徴である二項対立を解体するという点があげられていた辺りは、やはり西洋的作品が当時の最先端であり、研究も西洋中心であったんだなあと少しだけ感じてしまいました。

ゼミに入って、今まで西洋の小説や映画をあまり観てこなかったことを少し後悔しています。
これからゼミ活動の合間をぬってこれらの作品に触れていけたらいいなと思います。

次回もお楽しみに！

前のブログから見ていただいている方はお久しぶりです。前回の投稿時に遅れてすいませんと言いましたが、今回もかなり日数が経過してからの投稿になります。全然学習しておりません。はい。……申し訳ありません。

このブログから初めて見たって方は初めまして。3年の相田恭兵と申します。詳しくは後日作成される(作成されますよね?)メンバー紹介をご覧ください。

 

まだ全然こちらには投稿していないにもかかわらず、ゼミでの議論は後半戦に突入。4限に行っている『批評理論入門』もⅡ「批評理論篇」へ突入いたしました。今回は「批評史概略」に始まり、「伝統的批評」、「ジャンル批評」、「読者反応批評」の豪華3本立て(概略も含めれば4本ですが)でした。

批評史概略では、1970年以前と1970年代以降で文学批評の流れが変化していったことが挙げられ、『フランケンシュタイン』の批評も変化していったことが示されています。1970年以前はキャノンと呼ばれる白人男性のエリート集団が書いた文学的な正典と権威づけられた作品が重視され、作者ありきの文学批評が主流であり、女性の作品や労働者の作品は軽視されていました。しかし、それを見直し、文学伝統の幅を広げる動きが1970年代より起こり、その後、1990年代以降『フランケンシュタイン』は文学伝統と大衆文化の両方の流れに位置付けられ、多様な観点から議論されるようになりました。

 

「伝統的批評」では、モデルが誰であり、作品が作者の人生における特定の出来事や挿話を反映しているという見方を用います。

「道徳的批評」では、メアリー・シェリーの夫パーシーの批評が用いられます。彼はこの作品を「人造人間がなぜ怪物になったのか」という責任の問題を提起していると論じました。つまり、怪物の犯罪や敵意は「人間性と必然性」から生じたものでり、「ひどい扱いをすると人は邪悪になる」ということをこの作品の教訓としていると指摘した。

しかし同時代の多くの批評家はこの作品を道徳に悪影響を及ぼすと批判していました。

現代においては、訳が分からない存在であるが故の恐怖や不安に隠喩として「怪物」と名付け排除している状況をどのように扱うかが問題であるという指摘もあります。

「伝記的批評」では、作品が作者の伝記的な意味があるものだとするアプローチで批評がされます。典型的な例としてここではヴィクター・フランケンシュタインのモデルは誰なのかというアプローチが提示されました。

 

次の「ジャンル批評」は、形而上のカテゴリーに基づくジャンルやテーマや背景といった内容上のカテゴリーに基づくジャンルごとに分類された諸問題を扱う批評です。

この批評理論自体は1950年代から存在しましたが、大成したのは1970年以降になります。この理論は、もともと「ジャンル」があるのではなく、ほかの作品との差異から「ジャンル」ができるという考えのもと成り立っています。

『フランケンシュタイン』に見られる「ジャンル」としては、「ロマン主義文学」、「ゴシック小説」、「リアリズム小説」、「サイエンス・フィクション」などがあげられます。

「ロマン主義文学」とは、自然のあらゆる現象は、人間が制御できるという考えを持つ啓蒙主義への反動として、自我や個人の経験、無限なるものや超自然的なものを重視する思潮です。『フランケンシュタイン』においては題材やテーマが恐怖や無限なるものを扱っている。

「ゴシック小説」とは、ロマン主義文学の中に含まれる、中世の城や館を舞台として超自然的な現象や陰惨な出来事が展開する恐怖小説のことを指します。メアリはこのジャンルから大きな影響を受けていました。『フランケンシュタイン』においては恐怖を主題とし、「異国」が舞台である点など、当てはまる点が多く存在します。

「リアリズム小説」とは、人生を客観的に描写し、物事をあるがままの姿でとらえようとする芸術上の信条を描いた小説であり、ロマン主義の行き過ぎに対する反動として19世紀から20世紀初頭にかけて盛んになった形式でした。『フランケンシュタイン』においては、ロマン主義の性質が強く対極に位置しているように見えますが、出来事に蓋然性を与えようとする作者の態度が様々な点で見受けられます。また、人間を個としてのみならず、人間関係において描くリアリズム小説の特色も含まれています。

「サイエンス・フィクション」とは、空想上の科学技術の発達に基づく物語を指します。『フランケンシュタイン』においては、科学者によって新しい生物が製造されるという発想やSF的な非日常性が挙げられます。

 

最後の「読者反応批評」とは、読者によって作品への反応が異なる点に着目し、テクストが何を意味しているかではなくテクストが読者にどのように働きかけるのかという問題に焦点を置く。

従来の「読者」の定義は、「作者がテクストに埋め込んだものを受動的に受け取る者」をさし、この批評における「読者」の定義は、「テクストに活発にかかわりテクストとの共同作業によって意味を生産する存在」、つまり文学を理解している人であるという前提が存在しています。つまり、読者の数だけ正しい解釈があるというわけではない。

また、文学の表現には読者がすでに持っている意見を反映し強化するような「修辞的な示し方」と、読者を刺激し、自分で真実を見つけるよう挑みかかるような「弁証法的な示し方」の2種類あり、読者反応批評では後者を対象としています。

以上を踏まえたうえで、『フランケンシュタイン』において読者反応批評を見ていこう。

怪物が読書をしている描写があるが、読者は怪物を通してテキストに対する自分の反応と、怪物の反応を比較することになる。

また、この作品の枠組みはウォルトンからマーガレット・サヴィル(「含意された読者」)へとあてられた手紙という形である。これは、読者をある程度時代にそぐした人間の立場に立たせることでフランケンシュタインへの共感を保ち続けるための作者側の戦略も含まれています。

 

ここまで会議を進めた後、小休憩をはさんで5限テクスト、ヴォルフガング・イーザー『行為としての読書』に移ります。

ここでは主に、テクストと読者についての議論になります。

テクストの構造と読者理解は、相互補完の良姜であるとイーザーは述べています。これはテクストが読者の理解を誘発しつつも、読者がテクストにコントロールされているわけではないことに起因します。つまり、読者は興味深いテクストに反応を示し、読書を進めていくことはありますが、それは決して耐え難い欲求ではなく、いつでも読書を中断できるという状況を指しています。これが、読者がテクストを受容するときの創造性の基盤となるのです。

 

また、小説や詩といった虚構テクストには、読者は遠近法の視点をとりながら移動していくという特異性があります。

それは、虚構テクストが小説の世界観を示しているだけではなく、むしろ随時表現されたものの意味が読者の中で変化していくことが重要になります。

どんな人でも、テクストを同時に読むことのできる人はいません。つまり、テクストを読みその小説を理解するためには、絶えず視点を移動させる必要があります。

自分たちはこの考え方を遠近法という言葉から枠の中に入った絵画のようなイメージで理解しようとしました。虚構テクストに彩られた物語という絵画は普通の絵画と違って絶えず変化していくようですが。

また、読者は文それぞれに関係性があると考え、次のテクストを予覚し、その結果を保有しながらテクストを読み進めていきます。その予覚は限界があり、不完全であるからこそ「期待の充足」という新たな期待を延々と生み出すことができます。

 

加えて、文の連鎖というものは必ずしも予覚と保有だけで完結するものではありません。

連続する分の流れを唐突に断ち切る「中断」では、読者は腹立ちを生み出すとともに、文の強調などをもたらす視点の調節ともとることもできます。

また、印刷方法を変えることで、例外的ですが視点を大きく動かす手法も存在します。

 

このように、読書には、テクストや分の連鎖というものが大きくかかわってきます。

 

いかがでしたか?

読みづらい文で申し訳ありません。

回を重ねるごとに難解になっていくテクストに、一丸となって取り組みたいと思います。

 

余談ですが、今回のブログ文章,3000文字を超えております。一から読んでいただいた皆様に感謝と謝罪を。最後まで読んでいただきありがとうございます、読みづらい文章で誠に申し訳ありません。

 

こんにちは！この度、内藤ゼミナールのブログをこちらに移転いたしました。新設致しました内藤ゼミナールのブログをこれからも宜しくお願いいたします。ブログ移転後、記念すべき１回目の投稿ということで張り切って書かせて頂きます！執筆担当は、提中です。

６月１４日、米国フロリダ州立大学近代言語語学部助教授のスティラーマン・アリエル先生にお越しいただき、今年度１回目の特別講義を行って頂きました。

外国人の先生、そして事前に配布されていたハンドアウトが英語………ということで、ゼミ生はかなり心配して気構えていたのですが、スティラーマン先生は非常に日本語が堪能な方で、心配は杞憂に終わりました(^^;)

スティラーマン先生は、古代の日本のコミュニケーションツールであった和歌について、講義を行って下さいました。今回の講義では丁度梅雨の時期ということで、以下の和歌を取り扱いました。

 

五月雨に　濡れにし袖に　いとどしく　露おきそふる　秋のわびしさ

現代語訳：御心のこもったお文をいただきまして、梅雨のころからずっと濡れている袖に、さらに感涙の露を置き加える秋のつらさでございますよ。

 

これは、平安時代中期、後醍醐天皇の更衣であった近江更衣が詠んだ歌です。この歌からは、五月に母を亡くし、秋になっても悲しさから立ち直ることが出来ないという近江更衣の気持ちが伝わって来ます。そして、この歌に対する後醍醐天皇の返しが以下の歌です。

 

おほかたも　秋はわびしき　時なれど　露けかるらむ　袖をしぞ思ふ

現代語訳：一般的にいっても、秋はつらい時期ではあるが、私は、お前の露に濡れているであろう袖のことを特にしみじみと思っているのだよ。

 

この歌からは、後醍醐天皇の、遠くにいて見えなくても悲しい気持ちは分かっているよ、と近江更衣を心配する思いが伝わって来ます。

このように、古代の日本では、和歌をコミュニケーションツールとし、直接的な言葉を使わずに気持ちを伝えあっていたのだということが分かりました。

さて、コミュニケーションツールとしての和歌について一通り学んだ後、スティラーマン先生から課題が…………。それは、現代語で和歌を作ってみよう、というもの。ほとんどのゼミ生は和歌を作った経験などなく、頭を悩まされました。それでも、一生懸命に考えた結果、なかなかの名歌が誕生したように思います。こうして実際に和歌を作ったことで、現代語でも直接的な表現を使わずとも、気持ちを込めることが出来るのだと気が付きました。遠回しな表現でも情景を伝えることが出来るというのは、今も昔も変わらないのですね！和歌づくり、非常に難しかったですが、限られた言葉数の中で、どうやったら自分の気持ちを伝えることが出来るのかを考えるのは、とても楽しかったです。ゼミ生からは、今後機会があれば家族や友達に和歌を作って送ってみたい、との意見もありました(^^)

こうして、スティラーマン先生の特別講義は幕を閉じました。私は、高校の古典の授業では、文法などに捉われ、正直和歌に対して苦手意識を持っていたのですが、今回の講義で、和歌に対するイメージがガラリと変わり、和歌の楽しさを知ることが出来たように思います。

 

スティラーマン先生、素敵な講義をありがとうございました！