こんにちは、大下です。
５月２３日のゼミでは、３限に『批評理論入門』９「声」、１０「イメジャリー」について、４限ではミハイル・バフチン『ドストエフスキーの詩学』第一章について議論しました。
３限のレジュメはこちらです。
第６回　「声」「イメジャリ―」

物語における「声」には、大きく分けて、モノローグ的なもの、ポリフォニー的なものの２つに分かれます。モノローグ的小説とは、作者の単一の意識と視点によって統一されている状態のもの、ポリフォニー的小説とは、多様な考えを示す複数の意識や声が互いに衝突する状態のものを指します。これは４限でも取り扱うバフチンの中心概念であり、彼の著書では、ドストエフスキーに特徴的な対話的（ポリフォニー的）テクストとは何かが語られています。
始めは文化批評用語辞典の記述に引っ張られ、モノローグについて「ほとんど存在しないものなのだ」と勘違いしていた私。議論の末、モノローグ的小説は、桃太郎のような、「主人公の一本のストーリーのために、ほかの登場人物は従属している小説」、ポリフォニー的小説は「そこに登場するいかなる人物も立体的に描かれている小説」だという風に理解することができました。つまり、世の中の小説の多くはモノローグ的であり、ポリフォニー的であることは非常に厄介であるということです。
先に４限で話したことを書きますが、バフチンはドストエフスキーの素晴らしさをこのポリフォニー性に見出しています。ポリフォニー的に書くということは、例えば登場人物Aの意見が作者の進ませたい物語の方向と同じだった場合、多くの物語では別の登場人物Bの意見はそれに賛成するか、対立意見だとしてもAの発言を補完するものになってしまいます。Bの発言を完全に対話的に描くのは難しく、そして非常にめんどくさいです。それを１から１００までやっていたら、キリがない。そのことが、ポリフォニー化を難しくする原因だと言えます。
たしかにすべてが対話的な物語は、書く方も読む方も非常に疲れますし、それを上手に描き切っているということからは、ドストエフスキーの凄さが分かると思います。モノローグとポリフォニーの違いが理解できた瞬間、頭の中がすっと整理された感じがあり、とてもすっきりしました(笑)

さて、３限の話に戻りまして。イメジャリーとは「イメージを喚起する作用のこと」を指し、今回はメタファー、象徴、アレゴリーについて議論しました。
メタファー（隠喩）とは、「風車の森」といったような表現、象徴とは「鳩は自由の象徴」という表現が有名です。アレゴリーとは、寓意的物語に多く、抽象概念を教訓的に示す表現のことを指します。（「森」を「過ち」と結びつけるなど）
そのほかにも関連事項として、メトニミー（換喩）、シネクドキ―（提喩）についても触れたため、頭の疑問符は増加。身近な内容をそれぞれに分類していきます。

肌など存在そのものが雪に近しい〈白雪姫〉はメタファーで、ある一部分を切り取って比較していることから〈赤ずきんちゃん〉はメトニミーです。ほかにもメトニミーの例として、メガネをかけた人を「メガネ」という愛称で呼ぶことも挙げられます。
上位概念を下位概念に言い換えることを提喩といいます。換喩の表現に上下の概念を足した感じです。うーん難しい。追加内容だったのでさらっと理解したにとどまりましたが、やはり復習が必要なようです。

そして、議論はアレゴリーとはいったい何のことかについてに発展していきます。ヴァルター・ベンヤミンらが唱えた〈アレゴリーはシンボルより優勢である〉という考え方がさっぱりわからず、先生のお力をお借りしながら、ゆっくりと読み解いていきました。アレゴリーは、ある具体的概念（森など）の背景に、神話などの別の背景が読み取れる場合、その神話などの別の背景におけるメッセージが想起されるということで起こります。一方、シンボルというものは、なぜそのものが全く結びつきのない抽象概念を想起させるのか、ほとんどの場合解釈することができません（鳩がなぜ自由と結びつくのかなど）。そのため、アレゴリーは起源が分かっているという点でシンボルよりも優位に立つ存在であるのです。
……以上のことを理解するのに、３０分以上はかかりました。その後ポスト構造主義→構築主義→脱構築などの説明をうけて３限は終了。本日も体力をゴリゴリ消費する３時間でした。

大下由佳

こんにちは、3期生の横野です。

今回は前田くんが「イデオロギー批評」について発表してくれました。

そして、今回は「ダイ・ハード」を題材として取り上げました。
そのなかでも
・隠れたヒーローとしてのジョン・マクレーンについて

そして、前田くん自身が疑問った事・気付いた事として
・日本映画におけるイデオロギーはどんなものがあるか
・隠れたヒーローの存在は映画だけでなくゲームにもある
・何故ジョン・マレーンは刑事である必要があったのか
と言ったことが議題にあがりました。

ジョン・マクレーンは作品中では勝手に動くことで結果的に捕らわれた人々を救いだします。普通であれば勝手に動くことでより危険にさらす存在のため、批判される存在となるはずですが、作品中では一部の人間には認められる存在として描かれています。ここから、ジョンは富など目に見える形で価値を与えられない労働者階級の人々の自尊心を保つための存在として描かれていることが分かりました。
ちなみに、日本映画だと以前に題材として用いた「天国と地獄」が比較しやすいのではないか、という話になりました。

「天国と地獄」ではジョンのように一部の人間から認められる存在かつ労働者という面から、隠れたヒーロー＝誘拐犯なのではないか？という結論に。
また、この作品では警察が好意的・親近感のある存在として描かれており、当時の日本のイデオロギーが表れていると分かりました。

そして、ジョン・マクレーンが刑事である必要性については「警察は労働者階級を表しやすい存在である」からではないだろうか？という結論になりました。

個人的には「最後のシーンで妻が仕事の功績として得たロレックスを外すシーン＝女性は最終的に仕事を捨て、家庭に入るべきというレーガン・デモクラッツの思想が表れているように思う」という相田くんの指摘がとても印象に残っています。

3期生ではジェンダーやフェミニズムに関心がある人が多いこともあり、男女の差異に関するシーンで面白い指摘をすることが多いんです。

苦しみながらではありますが、少しずつ指摘が鋭くなってきているので毎回のゼミが楽しみになっています。

次回は「ジェンダー批評」について映画「レザボア・ドッグス」を用いて議論します。

遅くなりました、大下が担当します。
５月９日の第４回ゼミでは、まず内藤先生から神保町シアターの上映作品についてご紹介いただきました。
御茶ノ水、神保町に腰を据えて勉学に励むもの、その地を知らずして何になるとお言葉をいただき、まずは散歩に励まねばと反省した次第です。

３限では『批評理論入門』第１部５「提示と叙述」、「時間」について議論しました。
レジュメはこちらです。

第４回　「提示と叙述」「時間」

提示とは登場人物の会話など、あるがまま示された状態のもの、叙述とは語り手の解説や要約などのこととざっくり理解し、『フランケンシュタイン』にてなぜヴィクターの怪物創造シーンは詳しく描かれないのかを考えました。廣野氏の分析では、「正常さを備えた語り手が、感情をこめつつ要約しているからこそ、彼（ヴィクター）に対する共感を保ちながら、最後まで物語を読み続けることができる」（一部省略）と書いてありましたが、そうは言っても現状、読み手はヴィクターに共感し続けられてはいないのでないでしょうか。怪物を作る場面を描かないからといってヴィクターに共感できるわけでもなければ、仮に克明に描かれていたとしても、どのみち私たちは変わらずヴィクターを無責任な創造主とみなすことに変わりありませんし、幸せなヴィクターが描かれていることにいっそうの不信感を覚えたりすることもないはずです。
この問いには、ローレンス・スターンの「トリストラム・シャンディー」を例に挙げて議論されました。

時間については、４限との関連性も高く、お互いの調査結果を持ち寄って理解を深めることになりました。
錯時法、後説法、先説法、省略法、要約法、情景法……。ひと通りそれぞれの方法の理解を深めた後、３匹のこぶたでこの時間の技法をできる限り使用し、プロットを作成することになりました。

見づらいですが、ざっとこんな感じでした。

４限ではジェラール・ジュネット『物語のディスクール』における「時間」の話題について議論しました。
３限とほぼ同内容であるため、さらなる議論の場となりました。物語の内容と言説が常に一定の長さを保つとはどういうことなのか、休止法とはどんなものかをより詳しくなどが主な議題です。休止法に関してはかなり悩みましたが、時間の速度はゼロなのに言説は無限に広がるという状態は、出来事自体を止め、それを詳視するのではなく、止まったそのものを描写するのだということに落ち着きました。しかし、止まったものの描写をするにしても、そのものの過去を語ってしまったりすれば、それは完全に休止しているとは言い難くなります。そういった面で、完全な休止法というものは極めて少ないと考えるべきだとなりました。

だいぶ記憶があやふやですが、簡単に授業報告とさせていただきます。

大下由佳

こんにちは！
今回は、第７回ゼミについての記事です。ブログ担当は提中です。
今回は、『Film Analysis』第１０章・心理学的批評についての議論を行いました。
発表担当は室さんでした。
以下、今回のレジュメです。

第7回

さて、今回は、ジョナサン・デミ監督の『羊たちの沈黙』(1990)を取り扱い議論を行いました。
実際に映画で気になったシーンを確認しながら、議論を行いました。
今回、教科書で扱ったのは、心理学批評でしたが、この映画は、「男」になることで成長した主人公・クラリスや、女になりたい猟奇殺人犯・ジェーミーが描かれているということもあり、ジェンダーに関する問題も議論に上がりました。クロフォードとレクターという二人の父親的な存在を得て、理性や意識で動くようになり、「男性」になったことで成功した主人公・クラリスの描写からは、社会の中で活躍することが出来るのは、女性ではなく、男性でなくてはならない、というようなジェンダーの問題が感じられます。また、女性になりたかったジェーミーが、最終的には殺される、という描写からも、「男性」は「男性らしく」いなければならず、そこから逸脱したものは排除されるべきだというジェンダーの問題が見て取れます。
議論では、以上のようなジェンダーに関する問題が上がりましたが、心理学的批評では、「父親」や「母親」という存在が人間の精神形成にとって重要であるという問題も扱っているため、ジェンダー批評との間に関連があるのではないか、ということも議論に上がりました。

４年のゼミ生は、去年の論文でジェンダーについて扱った人が多いため、どうしても議論がジェンダー寄りになってしまいがちです・・・（汗）

次回のゼミでは、ジョン・マクティアナン監督の『ダイ・ハード』(1988)を取り上げることになりました。

こんにちは。初めまして！4期生もう1人の方、増尾美来です。

遅ればせながら第3回のゼミブログをあげさせていただきます。忘れていたわけでは……すみません。

第3回では
3限は引き続き廣野由美子著『批評理論入門-｢フランケンシュタイン｣解剖講義-』(中公新書)の｢語り手｣｢焦点化｣
4限ではジェラール・ジュネット『物語のディスクール』｢焦点化｣を用いて講義を進めていきました。

物語には語り手が不可欠です。小説をどの角度からみるかによって語り手は種類分けされます。
しかし、果たしてその語り手は｢信頼できる｣ものでしょうか？

例えば、ダニエル・キイス著｢アルジャーノンに花束を｣は知的障害をもつ主人公の目線で語られ、彼が脳手術を繰り返し知能があがるにつれ文体にも変化が起こります。知能の低い時に書いていた文にはどれほど正確性があるのだろう？知能があがったあとの記述も彼の主観によって事実とは異なるものになっているのでは？
など、｢語り手における信頼｣問題について議論を交わしました。

誰が語るのか、誰が見るか を区別して｢見る｣という行為を規定し、見ている主体によって捉えられた多面的現象を映し出す方法を｢焦点化｣といいます。
誰が見ているか、誰が見るか によって種類が分けられます。(外的、内的、固定内的、不定内的、多元内的)

一つ一つ例を考えながら、あーでもないこーでもないと話し合いました。
湊かなえ著『告白』は複数の登場人物の視点から物語が進んでいくから不定内的焦点化 なのではないか。など触れたことのあるもので考えることによって理解が一気に進みました。

4期生2人ということで2人して考え込んでしまうことも多々あるのですが、その度考え方のヒントを下さったり、私たちの取りこぼしをすくい上げてくださる3期生の方々。いつもありがとうございます…！！憧れの眼差しでみております。先輩方のように来年なりたい！！

図書館にこもって調べることも、毎週悩みながらレジュメを作成することも不思議とつらいとは感じてなくて。どんなことを知れるのだろうとわくわくしながら読み込む日々です！
理解するためにやるべき事はたくさんあると思いますが、このわくわくを忘れずにこのまま走っていきます！！

増尾

こんにちは、４年の横野です。

今回は『Film Analysis 映画分析入門』の第４章「アートディレクション」・第５章「語り」について分析を行いました。

今回使用したレジュメはこちら↓

第４回_４年ゼミレジュメ

今回は映画「テルマ＆ルイーズ」を挙げ、各々で気になる点をチェックし議論を行いました。

第４章「アートディレクション」では、作品中の音響・服装・台詞（口調）が議論に上がりました。

作品中では音響がほとんど入りません。音響が入るのはテルマとルイーズが車に乗っている時のラジオから流れる音楽だけです。「何でだろう・・・」とゼミ生で議論になりましたが、映画通の前田くん曰く現代の映画作品のようにBGMがたくさん入っている作品というのは近年になってかららしく、それまでは音響に頼らず作品の画にこだわっていたとのこと。うーん、映画って奥が深いです。

また、「テルマ＆ルイーズ」ではテルマとルイーズの二人が逃走を続けている間にどんどん服装が変化していきます。冒頭では小綺麗で山に行くとは思えない格好をしていたテルマが終盤には腕や足を出し、顔も埃まみれになっています。また、控えめな発言をしていたにも関わらずどんどんと汚い口調になったり、思い切った発言をしたりするようになっています。このことから、開放的になっていく女性像・自由を追い求めて行動している女性像が表現されているのではないかという結論になりました。

ちなみに、アートディレクションには色彩についての項目もあったのですが、前田くんが「これは日常生活にも見られるんだ。『水族館にデートに行くと別れる』っていうジンクスがあるでしょ？あれって、水族館は青い照明だから顔が青白く見えて楽しくなさそうに見えるからなんだよ・・・。だから俺は気をつける。」といったことを発言し、ゼミがほっこりした空気になりました（笑）４年になってよりゼミ生が仲良くなったなと感じた瞬間でした。

第５章「語り」では、映画分析入門に書かれていたウラジーミル・プロップによる物語の「機能」リストに当てはめ、これまでの冒険物語とどう異なるのか、主人公が女性に変化したことによる相違などについて話し合いました。

プロップの物語リスト上では英雄が帰路につき、誰かにより救助されるというリストがあります。しかし、「テルマ＆ルイーズ」では帰路に戻ることは無く最後まで逃走を続けます。また、救助しようと手を差し伸べる人物も現れますがそれを実現するには至りません。そして二人は崖から飛び降りてしまいます。

議論中、この「帰路に戻らないこと」「飛び降りる結末」は、悲しいことではなく本当の意味での「自由」を求めた結果なのではないか？という意見が出ました。

その意見を基に、普通であればテルマとルイーズが死んでしまったという結末ではあるが、これまで夫などの男性に抑圧された存在であった二人が自分達の意思で行動し、抑圧する存在から永遠に逃れられたという意味で自由になったという結論に至りました。

やっぱり映画って奥深いですね。これまであまり深く触れてこなかったジャンルなので少し苦労しています・・・。学生生活の年なので、思い出作りとして今年度中に１００本映画を見ようと心に決めました。劇場にも足を運びたいです。では、また！

初回投稿、緊張します。この春から４期生として内藤ゼミに所属することとなりました、大下由佳と申します。
４期のゼミ生は私含めて２人ということで、極めてアットホームに、仲良く頭を突き合わせて活動しています！
初回授業の際、ゼミ運用に必要な役割を２人で分担し、お互いにけっこうな負担があるのねと確認。また、例年との人数差は加味せず、先輩方のやってきたものと同じスピードと量で授業を進めていくことが決定。４限で先輩のお力をお借りしながら授業をすることを除いてはほぼノーハンデでこの内藤ゼミで活動することとなりました。今後のゼミ活動に多少の不安と期待を持ちつつ、協力プレイで頑張って参ります。

さて、第２回の授業では、３限に廣野由美子著『批評理論入門―「フランケンシュタイン」解剖講義ー』（中公新書）のⅠ－１，２を、４限にテリー・イーグルトン『文学とは何かー現代批評理論への招待ー』（岩波書店）の序論を読み解いていきました。

３限のレジュメはこちら→第２回　「冒頭」「ストーリーとプロット」

１「冒頭」については、主に〈手紙を利用した導入は本当に読者を引き込むことができるのか〉について議論しました。廣野氏は手紙という現実的なものを足掛かりにして読者は物語世界に入り込みやすくなると主張していますが、私たち２人の意見は「手紙って身内ネタじゃん。読み取りづらいですよ」で一致。本を読みなれている人は突然手紙から物語が始まったとしても、なんなく読みこなせるだろうが、あまり読んだことのない人はかえって混乱してしまう。この主張に行き着くにはある程度の読書量があることが前提ではないか、と考えました。
また、２「ストーリーとプロット」では、〈サスペンスとは何なのか〉の解釈に手こずりました。英訳すると単純に不安や緊張、未解決というような意ですが、構造的にサスペンスとは何なのか、を議論しました。そして、小説においてどのようにプロットを操作したらサスペンスになるのか、時間いっぱい考えて、『三匹のこぶた』の物語にサスペンスを加えてみることに挑戦。ほかに、〈「運命」とは何か〉という大命題も出ましたが、時間の関係で次回授業に持ち越しになりました。

４限の授業では練りに練った発表データをおうちに忘れてきた増尾さんが、記憶と戦いながら120分ほどで再構成した新しいレジュメを持ってやってきました。
議論した内容は、文中で繰り返し導き出される「文学とは何か」を考える二分法を徹底して読み解くこと。そして、文学を文学たらしめるのは、その文学自体の価値ではなく、時代によって変化する〈価値基準〉のなかで文学と決定づけられるのだということを理解しました。
横道に逸れたり、議論が止まった時、そっと手助けをしてくださった４年生に感謝です。

まだ文学について、批評理論について学び始めだったこともあり、議論中に何度も「後々勉強するから楽しみにね」と先生に言っていただくことが多かった今回。「視点」や「時間」などの物語構造における基本的要素を知った後、もっともっと私の見る世界は広がるのだろうな、と感じました。
知的好奇心を忘れず、次回以降も頑張ります！

こんにちは。今回の執筆担当の室です。
前回に引き続き、『Film Analysis　映画分析入門』から「第2章・カメラワーク」「第3章・編集」を扱いました。
以下、今回のレジュメです。発表担当は前田くんでした。

第３回

前回同様、今回もテキストの課題に取り組みました。
扱ったのは、第二章の課題になっていたアルフレッド・ヒッチコック監督の『鳥』(1963)です。
今回の課題は、「物語の内容を、カメラワークがどのように支えているか」というものでした。
議論の結果、家庭の支配者が母親のリディアから、息子のミッチに移る中で、画面の支配者も母親から息子へと変化することがわかりました。
はじめはカメラがリディアの動きを追っていたのに対し、物語後半ではミッチの動きに合わせてカメラが移動するようになります。

前回は、事前に鑑賞せずに課題に取り組もうとしたため、分析ができずに終わってしまった点もありました。
そのため、今回は事前に鑑賞することを宿題にしました。
映画の物語をしっかり把握した状態で課題に取り組んだため、他のシーンとの比較などもできるようになるなど、議論を進めやすくなり、より理解が深まりました。

次回は、『テルマ＆ルイーズ』(1993)を議論で扱うことになりました。
毎週映画を鑑賞するのが習慣になりそうです。

こんにちは。今回の執筆担当は提中です。
今回から本格的に４年生のゼミが始動しました。
昨年度は３年生のゼミの活動内容についてのみ報告をしていた本ブログですが、
今年度から４年生も活動もこちらのブログにて報告をさせていただくことになりました。
３年次には、廣野由美子著『批評理論入門』をテキストとして使用し、
小説技法や批評理論を学んできた私たちですが、
４年生ではマイケル・ライアン、メリッサ・レノス著、田畑暁生訳『Film Analysis　映画分析入門』をテキストとし、映画の技法や批評方法について学んでいきます。

以下、第2回ゼミのレジュメです。今回のゼミの内容について詳しくはレジュメをご覧ください。

第2回_４年ゼミレジュメ

今回は、『Film Analysis 映画分析入門』の序章「映画における意味」と第一部の第一章「構図」について議論を行いました。第一部では主に映画の技巧について学んでいきます。
第一部第一章では、映画技巧の「構図」について詳しく説明されていました。
登場人物の位置関係や占める割合などの構図によって、人物間の上下関係や支配関係が描かれている、ということでした。
『Film Analysis　映画分析入門』には映画をみて、分析を行うという課題があるのですが、
発表担当であった室さんがＤＶＤを借りてきてくれたため、実際に映画を流しながら、
今回の内容を使って分析を行いました。

今回は、『ガス燈』(1944)の25:50～27：00のショットの分析をしました。
課題は、フレーム内のナンシー（家政婦の女性）とグレゴリー（雇用主の男性）、ポーラ（グレゴリーの妻）をフレーム内の分割のされ方から比較する、というものでした。
議論では、グレゴリーとポーラは対等な位置関係であるのに対し、ナンシーとグレゴリー、ナンシーとポーラがフレーミングされる際は、常にナンシーが画面下部に配置されるということから、ナンシーがグレゴリーやポーラに比べ、低い階級にいるということが構図から見て取れる、ということになりました。
また、ナンシーとグレゴリーが鏡越しに会話をするシーンがあるのですが、
このシーンでナンシーは鏡に映された姿でしか映りません。これは鏡＝フィルターを通して見る、ということから、雇い主と雇われ主の関係が現れているのでは、ということも議論に上がりました。

今回の議論は、テキストの内容を実際に映画を見ながら、実践し、分析を行ってみるという形になったのですが、今後のゼミでもこの形式が恒例となりそうです。私は昔に公開された名作映画をあまり見てこなかったので、ゼミを通して様々な名作映画に触れていくことができたらいいなと思っています。

では、また次回お会いしましょう。