みなさま、こんにちは！秋学期第2回のブログを担当します、山崎日和です。

あっという間に春学期が終わり、夏休みも終わって、秋学期も学園祭期間に突入しました。最近どんどん1日が過ぎるのが早くなってきているような気がして、毎日時間が足りない！と焦ってしまう日々です。この回も受けてから1か月が経ってしまい、本当に遅ればせながらの執筆で申し訳ありません…　記憶を掘り起こしながら書いていきます。

秋学期からは春学期と打って変わって3限では理論についての論文等を、4限では何らかの作品を取り扱い、3限で学んだ理論を用いて4限で作品分析を行うという形式で進んでいきます。そして、春学期までは3限と4限で分けていた担当者も分けずに行うことになりました。何をやるかは担当者の興味に合わせて、ということなので、春学期とはまた少し雰囲気が変わると思います。

ということで、秋学期最初の（第1回はオリエンテーションだったので）担当者は中村さんです。今回はジョセフ・コンラッドの小説『闇の奥』を取り扱いました。

『闇の奥』は、テムズ川のヨットの上で元船乗りのマーロウが語る、自身のアフリカへの旅の話です。小説のほとんどがマーロウの語りで進んでいきます。叔母のつてで貿易会社に就職したマーロウは、コンゴ川の船の船長になり密林の奥へと旅に出ます。その道中では労働する黒人やそれを束ねる白人に出会いますが、みな「クルツ」という白人の優秀な社員のことを話します。クルツが気になるマーロウは船を進め、原住民からの襲撃の危機も乗り越えて、ついにクルツと彼を慕う青年と出会います。クルツは病気でしたが、未開部族の王となり象牙を集めていたことがわかりました。マーロウはクルツを保護し、アフリカについて話を聞きますが、思っていた回答は得られません。そうしているうちに船の中でクルツは「恐怖だ、恐怖だ」という言葉を残して死んでしまいます。ヨーロッパに帰るとクルツの関係者から次々訪問を受けましたが、最後にやってきたのはクルツの許嫁でした。彼女はクルツをとても尊敬しており、彼女にせがまれてマーロウはつい「クルツの最後の言葉はあなたの名前だった」と嘘をついてしまいました。

3限は『闇の奥』について脱構築批評を行った田尻芳樹さんの文章『空虚な中心への旅―脱構築批評』を読みました。

まずここで用いる理論「脱構築」について簡単に説明します。脱構築については春学期第10回の授業でも取り上げていますので、ご興味ある方はそちらも併せてご覧ください。

脱構築は、1967年、アルジェリア出身のフランスの哲学者ジャック・デリダによって提唱された考え方で、階層構造をもった二項対立が成り立たないことを主張するものです。デリダはその主張のために、ロゴス（音声）中心主義への批判を行いました。ロゴス中心主義では、音声こそが真理を純粋に体現するのであって、文字は音声を書き写した二次的なものだとされてきました。しかしデリダは、音声言語を説明するときには文字言語を例に取らざるを得ないことを指摘し、音声と文字の二項対立が成立しないことを明らかにしました。

また、アメリカの文芸理論家ポール・ド・マンは、すべての言葉は修辞的で意味は決定不可能なため、テクストの意味は常に誤読されると言います。これは、テクストは自らを脱構築し続けるとも言うことができます。

さらに脱構築と植民地の関係について、香港出身でアメリカで活動するレイ・チョウやイギリスのロバート・ヤングは、かつての構造主義といった理論はヨーロッパで生まれたものであり、それを批判する脱構築をはじめとしたポスト構造主義はヨーロッパの植民地主義への批判であると言います。簡単に言うと、脱構築とはポストコロニアル批評だったというわけです。

では次に、本題である『闇の奥』の分析へと入っていきます。

『闇の奥』の作者であるジョセフ・コンラッドは、ウクライナ生まれのポーランド人で、20代後半でイギリス国籍を取得した人物です。船乗りから作家になったという経歴を持ち、『闇の奥』も彼自身のコンゴへの旅に基づいています。

田尻さんは、この作品のテーマとして、文明と未開、西洋と非西洋、白人と黒人、男と女、光と闇といった様々な二項対立の脱構築を挙げています。これらの脱構築がマーロウの自己同一性に揺らぎを与え、さらに脱構築批評がポストコロニアル批評と関連することを明らかにしているのです。そしてその脱構築が起こる契機となったのがアフリカへの旅でした。田尻さんは、この旅を地理的にも心理的にも「暗黒で空虚な中心への旅」だと述べます。地理的には、空白だったアフリカの地図が、植民地主義によって暗黒の場所になったという描写から、マーロウが向かうアフリカという暗黒の土地の中心は空虚であると言えます。また心理的には、クルツの心に空虚さと暗黒が重ねられています。マーロウはこういった空虚に触れることで自己同一性が崩壊し（脱構築され）、ある種の自己認識に達したと、田尻さんは言います。

4限の議論では、3限の田尻さんの分析に登場する「暗黒」と「空虚」、「空白」の意味について考えました。アフリカの地図の描写から、「空白」は意味がつけられていないもの、「暗黒」は意味が定義されているものだということがわかります。さらに、アフリカに行き空虚になった白人のクルツを考えると、「空虚」は脱構築されたものであると言うことができます。これは「暗黒」と対立するため、「空虚」は意味が定義できないものだと言うことができます。

また、田尻さんの分析はマーロウの語りのみを取り上げていることについても考えました。『闇の奥』はマーロウの語りがほとんどですが、一部その語りを聞いている船乗りの視点も描かれています。つまり、作中のクルツなどの人物はマーロウの視点と語りを聞く船乗りの視点という2つの視点を通して描かれているのです。田尻さんはマーロウの語りのみを取り上げましたが、そこには別の船乗りの考えも反映されていることを考慮に入れる必要があったのではないかという結論に至りました。

今回のブログは以上です。今回の授業では春学期よりも深く脱構築について考えられたと思います。脱構築はその後の批評理論に大きな影響を与えているので、秋学期の最初で取り扱えてよかったです。

それではみなさま、また他の記事でお会いしましょう！

みなさま、こんにちは！春学期第13回のブログを担当します、山崎日和です。

今回も春学期の授業内容です。秋学期に入っているのに…　アップが遅くなり申し訳ありません。前後の授業内容を確認したい方は、さかのぼってご覧ください。

前座

今回の前座ではユニバーサルスタジオジャパン（USJ）の常設ショー、「WATER WORLD」について紹介しました。

このショーは同名の映画が元になったアクションショーです。その魅力は何といってもアクションやスタント！ハリウッド仕込みの本格的なものがいつでも楽しめるんです。

USJではほぼ毎日、1日約4回公演が行われているので、もし遊びに行く機会があればぜひ見にいってみてください！

3限　「マルクス主義批評」「文化批評」

今回の3限は秋尾さんの担当で、『批評理論入門』から「マルクス主義批評」と「文化批評」について学びました。

「マルクス主義批評」

マルクス主義とは、ドイツの哲学者、カールマルクスによって提示された考え方です。マルクスは、社会の歴史を階級闘争の歴史だと考え、その闘争が起こる原因が生産関係であること、またそういった生産関係や経済といった下部構造が政治や法、思想などの上部構造を規定することを主張しています。階級闘争というのは、ブルジョワジーと賃金労働者の対立といった生産関係において搾取―被搾取の関係にある者同士の間に起こります。搾取されていた人々が搾取に気付くことで闘争が起こり、その結果社会が発展してきたのです。マルクスは、その究極として共産主義があるとしています。また、そうした生産関係の闘争から社会が変化することから、下部構造は上部構造を規定すると言うことができます。

マルクス主義批評はこのマルクス主義を作品分析に適用した批評理論です。具体的には下部構造から上部構造を読み取ったり、生産力と生産関係の矛盾を見出したりすることで分析を行います。

この理論を用いて『フランケンシュタイン』を見てみると、作品内で描かれる歴史的状況や怪物という存在などがマルクス主義的だと言うことができます。

今回の議論では、『批評理論入門』ではマルクス主義批評の内容は詳しく説明されておらず曖昧だったため、読んでいて違和感があるという意見がありました。

また、『フランケンシュタイン』に登場する「怪物」を市民や労働者階級だと考えると、「怪物」の行動を同情的であれ悪いこととして描くこの作品では、闘争や革命を悪と考えているのではないか、という意見も出ました。こうした描かれ方から、作者であるメアリ・シェリーは革命を良く思っていなかったのではないか、そしてそれはメアリ自身が上流階級、つまり搾取する側だったからなのではないか、と結論付けました。

マルクス主義については4限でも取り扱ったので、そちらも併せてご覧ください。

「文化批評」

文化批評とは、知識階級向けの「ハイ・カルチャー」だけでなく、一般大衆向けの「ロウ・カルチャー」も文化として捉え、それらの境界を取り払うことを目指した文化研究（カルチュラル・スタディーズ）の考え方を土台とした批評方法です。これは、マルクス主義批評の影響を受けたものでもあります。具体的には、文学テキストがいかにしてハイ・カルチャーとロウ・カルチャーの間を行き来してきたかという過程を検証する方法や、原作を映画やドラマ、漫画などの翻案と比較する方法、文学作品を通俗的な読み物として読む方法、時代の文化的背景において重要なモチーフやテーマを作品から取り出す方法など、様々な方法があります。

『批評理論入門』では『フランケンシュタイン』について文化批評を試みていますが、その内容は『フランケンシュタイン』の翻案を並べただけであり、それによって何が言えるかまで書かれていなかったため、批評としては不十分ではないかとゼミ生同士で意見が一致しました。

その後、この理論を用いるのにはどのような作品が良いかについて議論を交わし、『パラサイト』や『レディ・プレイヤー1』などが挙がりました。

私は、この理論は上手く分析に用いれば面白い結論を出せるのではないかと感じました。

4限　カール・マルクス『資本論』、『共産党宣言』

4限は中村さんの担当で、カール・マルクスの『資本論』と『共産党宣言』の一部を読みました。

『資本論』

ここでは、商品についての箇所を取り上げました。

マルクスは、商品とは外的対象として、人間の何らかの欲望を満たすものであり、使用価値と交換価値をもつものだと述べています。欲望を満たすものである、というのはわかりやすいですが、使用価値と交換価値とは何でしょうか？

使用価値とは、物自体を使う価値のことです。ここでは時計を例に出して考えます。時計は時間を確認するという属性を持っています。この属性が使用価値です。使用価値は使用されることでしか実現されません。

一方で交換価値とは、ある種類の使用価値が他の種類の使用価値と交換される比率のことです。そしてそれは絶えず変化します。これは物々交換や売買について考えるとわかりやすいです。小麦について考えてみると、1クオーターの小麦がある量の靴墨と交換できるとき、それは異なる使用価値が交換されていることになります。さらに、1クオーターの小麦をお金で買うこともできます。これがいくらかは時代や場所によって変化します。この比率が交換価値です。

この交換価値は交換されるもの同士で共通するものです。つまり、その2つのものは同じ価値を持っていることを意味します。なぜ同じ価値であるのか。マルクスはその理由を労働力が同じであるからだとしています。労働力が多ければ多いほど価値は上がります。しかしこれは生産力とは反比例します。同じ量を生産する時、生産力が大きいほど労働時間は短く、その分労働力が少なくなるからです。このように、商品の価値には労働、生産が大きく関わっているのです。

この文章を読んだ後の議論では、労働力の変化と価値の大きさが比例するのであれば、労働賃金が最低賃金で一定なのはおかしいのではないかという意見や、人件費を抑えるのは交換価値を上げないためだという意見が出ました。

『共産党宣言』

ここではブルジョワジーとプロレタリアートの階級闘争についての箇所を取り上げました。

マルクスは、これまでのすべての社会の歴史は階級闘争の歴史であるとし、抑圧者と被抑圧者の絶え間ない対立は革命か共倒れに終わってきたと述べています。

ブルジョワジーも元々は封建領主に支配されていた存在であり、自らの力でその関係を打ち壊した革命者でした。それまでの宗教的な支配を取り払い、利害関係に重点を置いた社会へと変革したのです。具体的には、生産用具を改良し通信を容易にすることで農村を都市に依存させ、生産力を高めると同時に政治もブルジョワジーに集中させました。これにより階級支配が行われました。

これに対抗したのがプロレタリアートです。かつては労働者だった彼らは、ブルジョワジーによる機械と監視によって奴隷化され没落しました。機械と監視によって、均一化させられたのです。彼らは自らの地位を取り戻すために、まずは個々の労働者が個々のブルジョワジーと戦い始めます。そこから次第に労働賃金の維持を求める同盟を結ぶようになります。プロレタリアートにとって、この同盟、団結が闘争の成果でした。それは、結びつくことによってそれぞれの小さな闘争が一つの国民的な闘争、階級闘争、ひいては政治闘争になるからです。このようにしてブルジョワジーとプロレタリアートの闘争は行われたのです。

この文章を読んだ後の議論では、本文の内容から派生して、労働者と雇用主の関係はある程度相互的な依存関係にあるのではないかということについて話し合いました。労働者がいなければ商品などの価値は生まれないため、雇用主は労働者をないがしろにはできないのではないでしょうか。しかし実際にはどうしても労働者の方が苦しい思いをするのが現状です。これを解決するにはどうすればよいのでしょうか。私たちの議論では、相互評価や第三者の介入によって解決していけるのではないかという結論になりました。

今回の授業ではマルクス主義について詳しく学びました。生産関係など、現実の自分の身の回りにも当てはめて考えることができたと思います。みなさんはどうお考えになりますか？ぜひこの記事をきっかけに考えてみてください！

みなさま、こんにちは！今回のブログを担当します、山崎日和です。

この記事は春学期の第10回のものです。気づいたら授業からものすごい時間が経ってしまいました…　順番が前後し申し訳ありませんが、前後の記事はだいぶ下の方にありますので、さかのぼってご覧ください。

今回、3限では「ジャンル批評」「読者反応批評」「文体論的批評」の3つのテーマを、4限ではジャック・デリダの『根源の彼方に―グラマトロジーについて』を取り上げて「脱構築」について学びました。

前座

今回の前座は私が担当でした。紹介したのは、まらしぃさんというピアニストの方です。

この方は、主にYouTubeでアニソンやボカロなどのピアノアレンジを投稿しています。ピアノ、ということは歌詞がないわけです。そのため、私はよく作業用BGMや睡眠BGMとして聞いています。

特におすすめのものとして、「ちょっとつよいクラシック」と「メドレー」を上げさせていただきました。詳細は省きますが、気になった方はぜひYouTubeで調べて聞いてみてください！

3限　「ジャンル批評」「読者反応批評」「文体論的批評」

今回の3限は秋尾さんの担当で、『批評理論入門』から「ジャンル批評」、「読者反応批評」、「文体論的批評」の3つのテーマについて学びました。

「ジャンル批評」

ジャンル批評とは、その名の通りジャンルに関わる諸問題を扱う批評です。ジャンルには、形式上のカテゴリーに基づくものと、テーマや背景など内容上のカテゴリーに基づくものとがあり、このことから文学作品が既存の作品群と関係を持つことがわかります。

本文では『フランケンシュタイン』に関する4つのジャンルについて紹介されていました。

①ロマン主義文学

ロマン主義とは、啓蒙主義への反動として現れたもので、自我や個人の経験、無限なるものや超自然的なものを重視するものです。初期ロマン主義では、恐怖、情念、崇高さなどが作品に取り込まれました。後期ロマン主義では、旅、幼年時代の回想、報われない愛、追放された主人公などがテーマとして取り上げられました。

『フランケンシュタイン』は、恐怖や無限なるもの、超自然的なものをテーマとしているという、ロマン主義文学的な側面を持ちます。また、作中に登場する『若きウェルテルの悩み』もロマン主義文学であることから、ロマン主義の思想の影響が濃く反映されていると言えます。

②ゴシック小説

ゴシック小説は、18世紀後半から19世紀初頭を中心に流行した、ロマン主義文学の一種です。中世の異国的な城や館を舞台として、超自然的な現象や陰惨な出来事が展開する恐怖小説です。

『フランケンシュタイン』は、恐怖を主題とし、不気味な描写や陰惨な出来事などを有しているため、ゴシック小説的な要素を持つと言えます。しかし、リアリスティックな描写や自然の神秘に乱入することなど、伝統的なゴシック小説とは相反する要素も持っています。

③リアリズム小説

リアリズムとは、人生を客観的に描写し、物事をあるがままの真の姿で捉えようとする考え方で、ロマン主義とは対極に位置するものです。小説では具体的に、非現実的な描写や美化を避け、人生における日常的・即物的側面を写実的に描くという方法がとられます。

『フランケンシュタイン』では、前述のように、リアリスティックな描写がなされています。たとえば、怪物の超人的な身体特徴や言葉を話す理由付けが描かれていたり、人造人間を造ることへの化学的説明がなされていたりします。一見するとロマン主義的性質の強い『フランケンシュタイン』ですが、相反するリアリズム的性質も取り入れられているのは、この作品の特徴と言えます。

④サイエンス・フィクション

サイエンス・フィクション、通称SFとは、空想上の科学技術の発達に基づく物語を指します。この定義が確立したのは20世紀初頭ですが、この要素を取り入れた作品はそれ以前から存在したと考えられています。

『フランケンシュタイン』は、科学者によって新しい生物が製造されるという発想や、怪物に生命を吹き込む際、電気が関与した可能性がある点から、しばしば最初の本格的なSFとして位置づけられています。

発表の後の議論では、2つのことについて取り上げました。1つ目は、ゴシック小説の舞台はなぜイギリスではないのかについてです。ゴシック小説はイギリスを中心に流行したものですが、その舞台はイタリアやフランス、ドイツなどです。その理由として、近代化していない国を舞台としたかったということが挙げられました。当時、ゴシック小説の題材は超自然的な怪奇現象であり、これは近代化したイギリスでは起こるはずがないこと、中世的な異国で起こることという偏見があったようです。この思想は、日本の怪談の舞台として都会よりも田舎が用いられる、ということに似ている、という意見もありました。

2つ目は、ジャンルを有効に用いるにはどうすればよいかについてです。本文中にも登場したツヴェタン・トドロフによると、「ジャンルとは、つねに他の隣接ジャンルとの差異によって定義されるもの」です。この考えに則すると、ロマン主義とリアリズムは両立しえないことになります。しかし、『フランケンシュタイン』はその両方の要素を併せ持つものと今回定義されました。今回の定義から一般化すると、反発するジャンルでも両立し得ると言うことができます。また、1つの作品に含まれるジャンルは1つではないことも『フランケンシュタイン』の例からわかります。さらに、『フランケンシュタイン』に新たな包括的なジャンルを付与することもできると考えられます。このように考えていくことで、ジャンルそのものの発展へ繋がっていくのではないか。今回はこのように結論付けました。

ジャンルを批評理論として用いることができるのか、みなさんはどうお考えになりますか？

「読者反応批評」

読者反応批評は1970年代頃に登場し、テクストが読者の心にどのように働きかけるかという問題に焦点を置いた理論です。従来、読者は作者がテクストに埋め込んだものを受動的に受け取る者として捉えられていました。しかしこの理論では、テクストに活発に関わりテクストとの共同作業によって意味を生産する存在として再定義されています。これを見ると、読者がどんな読み方をしてもいいと言っているように見えますが、実際にはそうではありません。この理論では、一定の水準に達した資質の持ち主（文学を読んだ経験が豊富な読者や作品に想定されているような読者）のみが読者なのです。また、この理論の対象となるテクストは、読者を刺激し挑発するようなものが想定されています。『フランケンシュタイン』においては、作中の「読む」という行為や手紙という形式、語りの入れ子構造といった点が読者反応批評的に解釈できます。

この「一定の水準に達した資質の持ち主のみが読者である」という定義には疑問を感じますが、この理論が誕生した当時は小説はハイカルチャーであり、それを研究できるのは大学に行ける上流階級の人のみだったため、それに当てはまるような人しか想定されていなかった、と考えられます。

この理論に関してはすでに上がっている記事「第9回　読書ってどうなってるの？」において、同様の理論を提示したヴォルフガング・イーザーの文章について記載がありますので、興味のある方はぜひそちらも見てみてください。

「文体論的批評」

文体論とは、テクストにおける言語学的要素、つまり単語や語法などに着目し、作者がいかにしてそれらを用いているかを科学的に分析する研究方法です。

この理論を用いて『フランケンシュタイン』を分析すると、長く複雑な文や曖昧な内容からはフランケンシュタインの人物的特徴が読み取れ、そこから逸脱した短い文や単純な構造によってより出来事への緊張感が高まるように描かれています。

4限　ジャック・デリダ『根源の彼方に―グラマトロジーについて』

4限は中村さんの担当で、ジャック・デリダの『根源の彼方に―グラマトロジーについて』を読みました。

デリダは、アルジェリア出身のフランスの哲学者で、「脱構築」という概念を提唱しました。今回読んだ文章はその概念を用いたものです。では、文章の内容に入る前に、脱構築とはどういう概念か確認しましょう。

脱構築とは、あるテクストからその中心的思想とそれと対立するような思想を同時に取り出し、後者によって前者を、あるいはその思想総体そのものを相対化する方法です。もっと砕けたように言うと、Aという思想とBという思想が対立していると考えられるとき、Aの中にBの要素を見出す、もしくはその対立の背景を見ることによって、AとBが対立していないことを示す方法です。今回の文章は脱構築の具体例なので、以下でさらに詳しく見ていきましょう。

デリダは本文でロゴス中心主義があらゆる世界を支配していると述べています。ロゴス中心主義とは、ロゴス（真理）は事象の背後に存在する、つまり言葉よりも先に意味があったという考え方です。デリダはこの考え方を表音文字の形而上学であり、強力な民族中心主義であると言います。この考えの支配が表れているものとして、文字言語（エクリチュール）の概念、形而上学（哲学）の歴史、科学の概念の3つが挙げられています。ロゴス中心主義では文字言語よりも音声言語の方がよりロゴスが伝わりやすいと考えられており、文字言語は単に音声言語を文字化したものであるとされていました。これは文字言語が音声言語、ひいてはロゴス中心主義に支配されていると言い換えることができます。また、ロゴス中心主義とは形而上学における考え方です。そのため、形而上学を支配しているとも言えるでしょう。さらに、科学は非音声的な表記を行っているため、一見するとロゴス中心主義に対抗しているように感じますが、実際は形而上学と同様のロゴス中心主義から成り立っています。つまり、科学もロゴス中心主義に支配されているのです。

デリダはこれらを指摘し、中でも文字言語と音声言語の関係に関して、グラマトロジーという概念を提示しました。これは、音声言語の文字化が文字言語なのではなく、思考を文字化したものが文字言語なのだということを意味します。これはアルファベットと漢字について考えてみるとより理解しやすくなると思います。アルファベットは表音文字、つまり音声を文字化したものです。しかし、漢字は表意文字、つまり意味を文字化したものです。こう考えると、音声言語→文字言語という先後関係が必ずしも正しいわけではないことがわかります。これが、音声言語→文字言語の脱構築です。

脱構築という概念について、少しはご理解いただけたでしょうか？この概念はこれ以降の授業で扱う理論の成立のきっかけになっています。なかなかに複雑な概念なので上手く説明ができたか不安ですが、なんとなくでも脱構築について知っていただけたら嬉しいです。

それでは、今回のブログはこのあたりで。みなさま、また他の記事でお会いしましょう！